Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7375/2022[77-3370/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 в отношении ФИО1 изменен.

Определено исключить из приговора ссылку на показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол очной ставки потерпевшего Пащенко с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства вины осужденного; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; признать в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него заболеваний; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что из материалов дела причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, не усматриваются. Утверждает, что его действия подлежат переквалификации с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. С учетом состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, по мнению автора жалобы, назначенное ему наказание подлежит смягчению, с применением положений ст.ст.61, 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также сообщенные им в протоколах явки с повинной и проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевых ранений в ходе произошедшей между ними ссоры; показания потерпевшего ФИО8, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ходе ссоры с ФИО1 последний нанес ему два ножевых ранения; оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым стало известно о причинении ФИО1 ножевых ранений ФИО8 со слов последних; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружен нож, примененный осужденным, и многочисленные пятна вещества бурого цвета; заключение медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений ФИО1, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и доказанности его вины в инкриминированном деянии.

Выводы суда о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий, по признаку опасности для жизни, в достаточной степени мотивированы и основаны на исследованном в судебном заседании заключении эксперта, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1, учитывая внесенные апелляционной инстанцией изменения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства причинения ножевых ранений, фактическое примирение с потерпевшим, наличие у ФИО1 заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного, которые нашли подтверждение в материалах дела, в том числе состояние его здоровья.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи