Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7458/2022[77-4064/2022]

дело N 77-4064/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Анищенко М.М, законного представителя ФИО11 поддерживавших доводы представления, мнение защитника-адвоката Москалевой К.М, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2022 года постановление отменено.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.22 и 389.17 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно?-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что указанные нормы закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены, а вывод о неполноте судебного рассмотрения, неправильности проведенной судебно-психиатрической экспертизы и невозможности устранения выявленных недостатков в апелляционном порядке не соответствует требованиям закона и материалам дела.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера, а решение мирового судьи о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера основано на заключении первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, обнаруживал на момент совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями, трудовой и социальной дезадаптацией, по своему психическому состоянию не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1, как страдающий психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа (т. 1, л.д. 115- 118).

Обращает внимание на то, что как следует из экспертного заключения и справки из психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107), ФИО1 состоит на учете у психиатра с детства, а под наблюдением в Севастопольской психиатрической больнице - с 2009 года, многократно лечился стационарно, прошел 16 госпитализаций, основанием служили психоподобные расстройства с агрессивными тенденциями, алкоголизация, бродяжничество, в детстве был замечен в воровстве.

Полагает, что длительность наблюдения за ФИО1 позволила эксперту прийти к выводам, указанным в заключении, несмотря на то, что экспертиза проводилась лишь в течение одного дня. При этом, учитывая бессрочную инвалидность ФИО1 по психическому заболеванию, его состояние не могло измениться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты проведения экспертизы) до ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения дела судом).

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", из которых следует, что первостепенным и основным доказательством, подтверждающим опасность лица для себя или других лиц и возможность причинения этим лицом иного существенного вреда, является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое имеется в уголовном деле с соответствующими выводами.

Указывает на то, что по делу установлено, что ФИО1 тайно похитил электросамокат ФИО9, причинив ущерб в сумме 45 000 рублей, т.е. совершил действия по изъятию чужого имущества, что само по себе свидетельствует об опасности ФИО1 для себя и иных лиц.

Считает, что суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение выводы эксперта, не указал, какие еще доказательства опасности ФИО1 для окружающих требуются для направления его на лечение, фактически утверждая о том, что необходимо дождаться совершения ФИО1 новых общественно-опасных действий, запрещенных уголовным законом.

Отмечает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционном постановлении, ФИО1 был допрошен по поводу необходимости его лечения, против которого он возражал (т. 1, л.д. 210), что не свидетельствует о необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

При этом полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не использовал предоставленные ему процессуальным законом возможности для устранения допущенных, по его мнению, нарушений и неполноты судебного рассмотрения: не допросил в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО10, проводившую экспертизу, для разъяснения или дополнения заключения; не назначил повторную либо дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в соответствии со ст. 207 УПК РФ. Тем самым, не выполнены рекомендации Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (неустранимость нарушений).

Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении не указано, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены мировым судьей и не приведены причины, по которым судом апелляционной инстанции не могут быть устранены допущенные, по мнению этого суда, нарушения.

В этой связи отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу о совершении общественно-опасного деяния небольшой тяжести, которое в производстве органов предварительного следствия и суда находится уже больше года.

Утверждает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, а именно привели к необоснованной отмене постановления о применении принудительной меры медицинского характера, затягиванию судебного производства по делу, тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из апелляционного постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, исходя из данной им оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с точки зрения его объективности и возможности установления на его основе имеющих значение для дела обстоятельств.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в части установления того обстоятельства, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вызова и допроса эксперта, повлияли на вынесение законного постановления в отношении ФИО1, что в соответствии ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что он не может прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности по своему психическому состоянию, что являлось бы в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ основание для прекращения уголовного дела и отказа в применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона касаются исследования доказательств и их оценки применительно к выводам о совершении ФИО1 деяния в состоянии невменяемости, наличия у него психического заболевания и необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года N 136-О указал, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

У суда апелляционной инстанции было право исследовать имеющиеся доказательства, собрать новые доказательства, в том числе путем допроса эксперта, назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, обязанность дать им оценку, а также имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решения по существу уголовного дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий