Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7472/2022[77-3716/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Некоз С.М, адвоката Новомлинченко С.Ю. в режиме кодео-конференц-связи, осужденного Григорчука ФИО17 в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

адвоката Новомлинченко С.Ю. в интересах осужденного Григорчука ФИО16

потерпевшего ФИО6

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Григорчук ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Новомлинченко С.Ю. в интересах осужденного Григорчука ФИО19 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Григорчука ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что Григорчук ФИО21 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проявил деятельное раскаяние, оказал первую и непосредственную медицинскую помощь потерпевшему, имеет положительные характеристики с места жительства, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Считает, что показания потерпевшего ФИО6 не могут свидетельствовать о вине Григорчука ФИО22 отмечает, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и сам является инициатором конфликта.

Полагает, что Григорчук ФИО24 действовал в своих интересах с целью защитить себя и свое право собственности.

Выражает сомнение в достоверности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предмете преступления - топора, который был обнаружен не в квартире, где было совершено преступление, а в другом месте. Таким образом, судом не подтвержден факт наличия данного топора у Григорчука ФИО23 Также автор жалобы подвергает сомнению и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра фотографий потерпевшего, заключения экспертов.

Считает, что суд, при наличии оснований предусмотренных положениями ст. 254 УПК РФ, ошибочно не прекратил уголовное дело. Полагает, что в отношении Григорчука ФИО25. были нарушены его Конституционные права, а также основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Кроме того указывает, что назначенное Григорчуку ФИО26 наказание не отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не аргументировал свои выводы о невозможности назначения Григорчуку ФИО27 наказания, не связанного с лишением свободы.

Также обращает внимание, что он как адвокат Григорчука С.П, был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ему не были направлены возражения прокурора на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты, а также формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Григорчука ФИО28 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 также считает приговор и апелляционное определение их незаконными и необоснованными, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Указывает, что Григорчук ФИО29 является его другом и уголовного преследования в отношении него он не желал.

Считает, что суд безосновательно назначил Григорчуку ФИО30 наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что Григорчук ФИО31 положительно характеризуется, и принес ему свои извинения.

Полагает, что суд не учел, что инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО6

При наличии оснований предусмотренных положениями ст. 254 УПК РФ, суд ошибочно не прекратил уголовное дело.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении данного дела.

Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не были должным образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Просит судебные решения отменить, Григорчука ФИО32 оправдать.

Заместитель прокурора города Таганрога Дикарев В.В, возражая на доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, считает постановленные по делу судебные решения законными и обоснованными, а назначенноесужденному наказание - справедливым.

Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Григорчука ФИО33 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе:

показаниями самого осужденного Григорчука ФИО34 данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ФИО6, в результате которого он нанес последнему удары топором, показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании о том, что после совместного распития спиртных напитков в доме осужденного, он (ФИО35) уснул, потом Григорчук стал его будить и требовал, чтобы он ушел, стал кидаться на него, он (ФИО36) пытался отбиваться, после чего сел на стул, чтобы переодеться, в это время почувствовал удар и что-то горячее потекло, увидел в руках у Григорчука топор, попытался выбить из его рук топор, но Григорчук продолжал им махать, в итоге ему удалось выбить из левой руки Григорчука топор и оттолкнул топор под кровать, Григорчук успокоился, обработал ему рану перекисью водорода, перевязал и проводил до лифта, когда Григорчук ушел, он (ФИО37), продолжал стоять у стены и, видимо, от потери крови, там и уснул, через некоторое время проходившие мимо соседи вызвали для него скорую медицинскую помощь, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10К, ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Григорчука ФИО38 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие, в том числе показания Григорчука ФИО39 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Григорчука ФИО40 умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку сам факт нанесения удара топором в область головы ФИО6 свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему. О направленности умысла Григорчука ФИО41 на убийство потерпевшего свидетельствует также предмет, используемый в качестве орудия преступления, и локализация нанесенных телесных повреждений потерпевшему.

Осужденный Григорчук ФИО42 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему ФИО6 удалось выбить из его рук топор и оттолкнуть его под кровать.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Григорчука ФИО43. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также судом учтено, что Григорчук ФИО44 положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя", совершение преступления впервые.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Григорчуком ФИО45. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия находит убедительными.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Григорчуку ФИО46. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Григорчуку ФИО47 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката о непредоставлении ему судом апелляционной инстанции возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, не являются в данном случае основанием для отмены судебных решений, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции "данные изъяты"), участвовавший в судебном заседании адвокат ФИО5, не заявлял каких-либо ходатайств о необходимости отложить судебное заседание в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и не готов к судебному заседанию.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорчука ФИО48 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.