Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7473/2022[77-3367/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Камышинского городского суда "адрес" от 16.04.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 19 998 рублей 57 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена ФИО21, которая не оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО21 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденной ФИО21 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности, в том числе его участие в боевых действиях. Полагает, что судом необоснованно зачтено время его содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства близок к значительному размеру. Утверждает, что осужденная ФИО21 его оговорила, а его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждается. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением УПК РФ. Обращает внимания, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколе личного досмотра ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной ФИО1, протоколах осмотра предметов, личного досмотра, досмотра вещей и документов, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Производство допроса подозреваемой ФИО21 с участием адвоката являлось гарантией добровольности показаний, а потому у суда первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, не было оснований сомневаться в ее показаниях на предварительном следствии.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченными на то лицами, с участием очевидцев. Результаты данных мероприятий закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ не имелось, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО21 вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических веществ, и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 в автомашине 7 свертков с наркотическим средством для сбыта его наркозависимым лицам, предварительно с помощью ФИО1 удостоверившись в хорошем качестве наркотика.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, а также того обстоятельства, что он является участником боевых действий, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судебными инстанциями обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационных жалобах, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи