Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7491/2022[77-3368/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Григоряна Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.07.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения и обязанность на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изложенные в резолютивной части приговора.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда "адрес" по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. Постановлением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по указанному приговору заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 ограничения и обязанность на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изложенные в резолютивной части приговора.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск прокурора "адрес" Республики Крым удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации сумма денежных средств, затраченных на лечение ФИО7, в размере 117 115 руб. 99 коп.

Взысканную сумму постановлено перечислить на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Гражданский иск ФИО14 о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО14 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации материального ущерба 43 045 руб. 60 коп.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении ФИО1 суждения суда при назначении наказания о том, что совершенное преступление свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности.

Смягчено ФИО1 назначенное судом наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении ФИО2 суждения суда при назначении наказания о том, что совершенное преступление свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности.

Смягчено ФИО2 назначенное судом наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску прокурора "адрес" Республики Крым ФИО8 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, заявленному к осужденным ФИО2 и ФИО1, отменен, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставлен без рассмотрения.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей ФИО14 посредством видеоконференц-связи и прокурора ФИО11, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, судом в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Величко, а выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению автора жалобы, являются некорректными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что апелляционное определение не подписано одним из судей. Считает, что заключения экспертиз N и N судебно-медицинского эксперта являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, экспертом сделан ошибочный вывод о совокупности телесных повреждений как причине, повлекшей за собой смерть потерпевшего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО14 и государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО15 обосновывают законность состоявшихся по делу судебных решений, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетеля ФИО16, свидетелей - сотрудников "данные изъяты" врача - невролога поликлиники ФИО28, ФИО17, работающего в должности врача - травматолога - ортопеда хирургического отделения, признательных показаниях ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых о нанесении ФИО2 ударов кулаками рук и ногами в область головы потерпевшего ФИО7, а также нанесении ФИО1 ударов кулаками в грудь и в плечо, не исключая, что в ходе борьбы он мог попасть потерпевшему один раз в голову; протоколах очных ставок с участием ФИО2 и ФИО1; протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и данными видеозаписи приложенной к данному протоколу; показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24; протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему видеозаписью; показаниях свидетелей ФИО25, ФИО23, эксперта ФИО26, подтвердившего выводы заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N, заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных документах и протоколах следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и у коллегии сомнений не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

При этом, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденных допрошенных как в ходе судебного разбирательства, так и их показаний, изложенных в проколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО2 и ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о их виновности в инкриминируемом им преступлении, правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в их действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 в результате внезапно возникших неприязненных отношений свидетельствует характер, локализация, количество ударов, травмирующее воздействие.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, стороны защиты апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подписано всеми судьями судебной коллегии, что подтверждается оригиналом данного определения, имеющимся в материалах уголовного дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи