Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7582/2022[77-3485/2022]

N 77-3485/2022

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 13.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о сроке исчисления отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что согласно ст.2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В данной конкретной ситуации пешеход ФИО8 был защищен, так как на месте дорожно-транспортного происшествия имеется регулируемый светофором пешеходный переход. Отмечает, что автомобиль ФИО1 двигался на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, со скоростью, не превышающей разрешенную. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии контроля ФИО1 над движением автомобиля неверны. Скорость, с которой двигался ФИО1, позволяла ему контролировать движение автомобиля, в связи с чем выводы суда о преступной небрежности отпадают. Отмечает, что в Правилах не указано что "водитель обязан обнаружить опасность", а говорится только об опасности, которую он в состояния обнаружить (п.10.1 ПДД РФ). Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 двигался со скоростью 64 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости (60 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушение им пп.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия и находившиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО8, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелями ФИО9, ФИО9, показавшими, что ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Суд в нарушение требований п.2 ст.307, ч.4 ст.302 УПК РФ, в основу обвинительного приговора положил предположения эксперта Кобызева о возможной скорости движения автомобиля ФИО1, не дав оценку заключениям экспертов Шалапаева и Боксера, не раскрыл мотивы, по которым заключения экспертов "данные изъяты" в части скорости движения автомобиля ФИО1 подвергнуты сомнению. Обращает внимание, что показания свидетелей Куклицкого и Яновского не имеют никакого отношения к факту совершения наезда на пешехода ФИО8, поскольку они не были очевидцами ДТП. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 отмечают, что они подтверждают правдивость и объективность показаний ФИО1 и его невиновность. Подтверждают, что пешеход переходил дорогу на красный сигнал светофора, параллельно с автомобилем ФИО1 в правой полосе движения двигался еще один автомобиль, который совершил маневр, чтобы предотвратить наезд на пешехода и после этого пешеход оказался на полосе движения ФИО1 Ссылаясь на заключения авто-технических экспертиз, суд избирательно подошел к их оценке, не обратил внимание на противоречивые выводы экспертов, положил в основу приговора заключения экспертов, которые указывали, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд, игнорируя при этом заключения экспертов, указывающих ка отсутствие такой возможности. Утверждает, что в действиях ФИО1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом имевшего место дорожно- транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход ФИО8, не усматривается. Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой трупа) N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N.1-1, 3198, 3199/07-1, 132 мк от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину в нарушении требований ПДД РФ, потерпевшей и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не допускал нарушений требований Правил дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "ВАЗ-21140" ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 допустил факт грубого нарушения ПДД РФ, повлекший за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы и другие экспертные заключения, которые проводились в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей обвинения и защиты эксперт отдела ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО13, эксперт ОМТЭ ЭКЦ ГУ МВД Росси по РО ФИО14, эксперт "адрес" по "адрес"" ФИО15, из пояснений которых следует, что с учетом представленных исходных данных представленных следователем, ФИО1 имел техническую возможность остановиться в месте наезда на пешехода, а скорость в момент наезда на пешехода составляла около 64 км/ч.

Вопреки утверждению автора жалобы, стоит отметить, что несогласие стороны защиты с заключениями проведенных по делу экспертиз, не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Экспертизы, проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, об ответственности указанные лица предупреждены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, включает наличие причинной связи между фактом нарушения Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия наступление общественно опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО1

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам настоящей кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 04.04.2022 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья