Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7859/2022[77-3590/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника осужденного - адвоката Бердникова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Крым в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бердников Ю.А. считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, они были расфасованы в отдельные пакеты, цели сбыта этих веществ у него не было; весы, изъятые при обыске, использовались для взвешивания драгоценных металлов и ювелирных изделий, были неисправны; судом было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей; показания свидетелей были оглашены при несогласии стороны защиты. Считает, что материалы уголовного дела не доказывают умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, в связи чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку осужденный снят с наркологического учета и в лечении наркомании не нуждается, это исключает доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, так как данный вывод основан на предположениях и опровергается показаниями самого осужденного и свидетелей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынесенные судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, об изъятии в ходе обыска 25 полиэтиленовых свертков, пакетов и медицинских весов; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий; заключением эксперта о том, что вещества, изъятые в жилище осужденного, являются наркотическим средством - ацетилированным опием, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес" ФИО10, ФИО11, ФИО12, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

При этом довод кассационной жалобы о незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания "данные изъяты"

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в его компетентности, объективности его выводов не имеется. Вид наркотического средства и его масса установлены.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, которые он приобрел и хранил для личного употребления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного и права на публичное разбирательство, и о том, что ему не было предоставлено возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей также не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и стороной защиты, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно сослались на то, что ФИО1 снят с наркологического учета, в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, что исключает его довод о хранении наркотических средств, расфасованных в 23 пакета, для личного употребления. Собственная оценка адвокатом указанных обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Смягчающее для ФИО1 обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учтено судом при назначении наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Бердникова Ю.А, в том числе аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи