Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7897/2022[77-3505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшей ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Приговором Калачевского районного суда "адрес" от 13.09.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубовского районного суда "адрес" по ч.1 ст.167, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

Уточнено, что совершение преступлений с применением оружия и боеприпасов признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ.

Признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч.1 ст.105 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо местом фактического пребывания, с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Утверждает, что написание ФИО1 явки с повинной продиктовано его стремлением получить от суда снисхождение. Просит апелляционное определение отменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до максимального.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 государственный обвинитель по делу - прокурор "адрес" ФИО10 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного ФИО1 апелляционного определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено в полном объеме.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес", разведен, имеет двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, "данные изъяты", по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 - принесение извинений; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал совершение преступлений с использованием оружия, боевых припасов, а также рецидив преступлений.

Вопреки утверждению автора жалобы, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 написал явку с повинной до задержания по подозрению в совершении преступлений. Добровольность ее написания подтверждена допрошенным в суде сотрудником полиции ФИО6

В ходе предварительного следствия ФИО1 даны показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с потерпевшими, где он указал место и время совершения преступлений, лиц, в отношении которых они совершены. Пояснил о факте использования в отношении потерпевших при производстве выстрелов длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, то есть сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и соответствующую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, в период следствия рассказал о мотиве совершения преступлений, сообщил, где взял патроны и ружье, из которого произвел выстрелы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств является мотивированным, назначенное наказание снижено обоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.5, ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора принято в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, назначенное судом апелляционной инстанции ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает апелляционное определение законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи