Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-7928/2022[77-17/2023-(77-5194/2022)]

N 77-5163/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 14 июля 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Ручка А.А. и законного представителя лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 14 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судим, обвиняемый в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Потерпевшему ФИО13 разъяснено его право на предъявление требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 14 июля 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно постановления суда ФИО1 совершил запрещенные уголовном законом деяния в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование утверждает, что судами не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО8, о наличии на двери повреждений на дату совершения вменяемого ему преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что фактически повреждения входной двери были им произведены ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 31 348 рублей им был возмещен в полном объеме, включая стоимость работ по демонтажу уничтоженной двери, стоимости новой двери и расходов на доставку и монтаж двери. Выражает несогласие с экспертным заключением о размере ущерба в сумме 32 406 рублей, так как в сумму ущерба вновь включены данные повреждения. Считает, что реальный ущерб, причиненный его действиями ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 1058 рублей (32 406 рублей - 31 348 рублей), что исключает наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 о том, что он не высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, нож в его руках отсутствовал. Обращает внимание, что свидетель ФИО11 во время этих событий не присутствовала, дактилоскопическая экспертиза наличия отпечатков пальцев ФИО1 на ноже не проводилась, видеозапись с установленной им на лестничной клетке системы видеонаблюдения не представлена, без учета его психического состояния, судами в качестве доказательства приведены его показания. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции его участие при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечено, вопрос о возможности его участия с учетом его психического состояния не выяснялся. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что ФИО1 обвинялся, в том числе, в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно повредил входную дверь квартиры потерпевшего ФИО13, причинив последнему значительный ущерб на сумму 32 406 рублей. Полагает, что судами не приняты во внимание доводы законного представителя ФИО1 - ФИО6, что размер причиненного потерпевшему ущерба определен неверно, поскольку изначально ФИО1 повредил указанную дверь ДД.ММ.ГГГГ, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ущерб от преступления был определен в сумме 31 348 рублей. Обращает внимание, что данный ущерб был возмещен ФИО13, о чем он указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство было удовлетворено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Указывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 вновь повредил ту же дверь, за которую потерпевшим уже получено в качестве возмещения 31 348 рублей, что подтвердили потерпевший ФИО13 и его супруга ФИО8 о том, что дверь не меняли, установили только новую ручку и замок. Отмечает, что данные обстоятельства при проведении по делу экспертизы не учитывались. Считает, что при таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО1 определен неверно. Считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела. Кроме того, по делу потерпевшим ФИО13 был заявлен гражданский иск. Однако, как следует из протокола судебного заседания, лицу, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил дверь квартиры потерпевшего ФИО13, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего на ней образовались повреждения в виде вмятин и отломанной ручки, эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 32 406 рублей.

Суд сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по демонтажу и установке дверного блока составляет 32 406 рублей.

Вместе с тем, как следует из постановления суда от 1 июля 2019 года по уголовному делу N, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повредил дверь квартиры потерпевшего ФИО13, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего на ней образовались повреждения в виде вмятин и отломанной ручки, эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 31 348 рублей.

Данное уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего ФИО13, в связи с возмещением ему ущерба и примирением, о чем он указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь повредил ту же дверь, за которую потерпевшим уже получено в качестве возмещения 31 348 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 подтвердил, что испорченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дверь не менял, установили только новую ручку и замок.

Эти обстоятельства при проведении по делу экспертизы не учитывались, о чем свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о том, что ущерб по настоящему уголовному делу определен неверно, что влияет на квалификацию преступного деяния.

Также, по делу потерпевшим ФИО13 был заявлен гражданский иск. Как следует из протокола судебного заседания, лицу, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 54 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушенные судом первой инстанции требования и согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Лоншаков