Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8060/2022[77-3549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 24.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, об аресте на имущество ФИО1, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО24, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из корыстных побуждений и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшим тяжкие последствия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судебные инстанции оставили без надлежащей оценки существенные противоречия в доказательствах, а также обстоятельства, исключающие виновность ФИО1 Обращает внимание, что ФИО8 в связи со значительным отставанием подрядной организации "данные изъяты"" от графика неоднократно и законно требовал от данной организации незамедлительного ускорения работ в рамках взятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта, за который ими была получена предоплата в размере 50% согласно акту сверки расчетов за период с 2020 года по 2021 год. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 требовал от "данные изъяты"" заключения договора субподряда основаны лишь на результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в 2021 году, а потому не могут служить доказательством обстоятельств, при которых заключен этот договор. Считает, что суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что претензионные письма ФИО1 направлялись исключительно в интересах службы и недопущения срыва поливного сезона. Анализируя положения ст.ст.435, 715 ГК РФ, практику о рассмотрении гражданских дел, указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность приемки частично выполненных работ и оплату такой работы по расторгнутому контракту. В ходе возникновения спора об обязанности заказчика оплачивать такие работы, подрядчик мог обратиться в арбитражный суд, где могла быть назначена судебная экспертиза. В данном же случае суд принял на себя функции всех контролирующих органов контрактной системы Российской Федерации.

Полагает, что к выводу о наступлении тяжких последствий по данному преступлению суд пришел без учета разъяснений, изложенных в пп.18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Утверждает, что состав инкриминированного ФИО1 преступления является материальным, однако суд устранился от исследования обстоятельств наличия или отсутствия реального ущерба, причиненного потерпевшему. Настаивает на том, что сумма ущерба "данные изъяты" в размере 14 611 949, 8 руб. является недостоверной, поскольку включает в себя и работы, выполненные "данные изъяты"". Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного, на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления; на протокол выемки в "данные изъяты" документов - Устава учреждения, приказа о назначении ФИО1 на должность, трудового договора с ним, государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, актов КС-2, справок КС-3, счетов на оплату, платежных поручений, а также на протоколы их осмотра; на подписанные акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат; на неподписанные ФИО1 и другими должностными лицами Управления акты о приемке выполненных работ; на договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение специалиста и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N-кр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности директора ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по "адрес"".

На основании "данные изъяты"", учреждение возглавляет директор, полномочия которого регламентируются законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Директор действует без доверенности, на принципах единоначалия, на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, добросовестно, разумно, от имени и в интересах возглавляемого учреждения, распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами, заключает договоры, открывает лицевые счета, формирует и утверждает структуру, штатное расписание, делегирует свои права, назначает и освобождает от должности всех работников учреждения, издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников учреждения.

Об этом же указано и в трудовом договоре с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что директор обеспечивает своевременное и качественное исполнение договоров, обязательств учреждения, сохранность, эффективность использования вверенного имущества и денежных средств, исключение возможности принятия решений, которые могут принести к его отчуждению, обременению, обязанности уведомления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о своей заинтересованности при заключении договоров с гражданами или организациями, с которыми связаны его имущественные интересы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от исследования обстоятельств наличия реального ущерба, причиненного потерпевшему, при условии, что состав инкриминированного ему преступления является материальным, являются противоречащими содержанию обжалуемого приговора.

Оценивая письмо Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках реализации федерального проекта "Экология" Государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" "данные изъяты"" действия ФИО1 не оказали негативного влияния на достижение результатов госпрограммы, суд пришел к правильному выводу, что указанное письмо не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку данных о нецелевом использовании "адрес"" выделенных средств не имеется, что подтверждается как актами по приемке выполненных работ, так и справками об их стоимости.

Водозаборное сооружение, водовыпускное сооружение, за исполнение которых было оплачено 50 млн рублей, также освоены "адрес"" исключительно на цели выполнения государственного контракта, что, вопреки утверждению адвоката ФИО7, подтверждается платежными поручениями от 29 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестром документов о приобретении материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой о движении денежных средств "данные изъяты", исследованными в судебном заседании.

В то же время именно ФИО1, злоупотребил своими должностными полномочиями, поскольку он, контролируя деятельность "адрес"", из корыстной заинтересованности, потребовал заключения от "адрес"" договора субподряда с "адрес" тем самым нарушил гарантированные ст.ст.8, 34, 35 Конституции Российской Федерации права данной организаций на единство экономического пространства, свободное перемещение финансовых средств, поддержку конкуренции, свободы экономической деятельности, признании и защиты в равной степени права на частную и иную формы собственности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, поскольку "адрес"" было лишено возможности выполнить работы самостоятельно, заключить субподрядный договор с организацией по своему усмотрению.

Именно использование в качестве субподрядчика подконтрольной ФИО1 фирмы, привело к дополнительным значительным финансовым потерям по устранению недостатков по выполнению работ "адрес" затем и к нарушению "адрес"" графика исполнения взятого на себя обязательства, стало основанием к наложению штрафных санкций на "адрес"", что, вопреки утверждению адвоката ФИО7, подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" на основании представления природоохранного прокурора, к взысканию с "адрес"" неустоек, внесению информации в качестве ненадлежащего исполнителя.

Именно ФИО1 требовал от "адрес"", которые были не выполнены или выполнены некачественно;

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и подчиненные ему лица не подписали акты выполненных работ "адрес"", чем был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 14 611 949, 8 рублей. ФИО1, зная о причинах невыполнения "адрес"" взятых на себя обязательств в срок из-за действий подконтрольной ему "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор с "адрес"".

Именно действия ФИО1 привели к тому, что в установленный государственным контрактом срок объект не был сдан, задачи Государственной программы выполнены не были, при условии, что данная программа имела цель гарантировать обеспечение водными ресурсами вододефицитные районы регионов Российской Федерации, улучшить экологическое состояние реки Волга, восстановить водные объекты, обеспечить безопасность и надежную эксплуатацию существующих гидротехнических сооружений, что является важнейшим направлением социально-экономического развития Российской Федерации, как это закреплено в ст.7 Конституции Российской Федерации. Тем самым, незаконными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы общества и государства.

Тяжкие последствия, наряду с иным, выразившиеся в причинении "адрес" ущерба в особо крупном размере, наступили ввиду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор с "адрес"", а представленные "адрес"" акты выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 611 949, 8 рублей, подписаны и оплачены не были.

Акты выполненных работ не были подписаны и оплачены именно ввиду действий ФИО1, в том числе по расторжению государственного контракта с "адрес"", тем самым ФИО1 реализовал свой преступный умысел на совершение инкриминированного ему преступления.

При этом из положенных в основу показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО19 следует, что работы "адрес"" выполнены некачественно либо не выполнены вовсе и их переделывали, доделывали силами "адрес"" с привлечением новой бригады.

Таким образом, утверждение адвоката ФИО7 о том, что судом не установлен реальный ущерб, причиненный ФИО1 "адрес"", равно как и ущерб, причиненный законным интересам общества и государства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Позиция стороны защиты о незаконности приговора на том основании, что суд взял на себя все контролирующие контрактную систему Российской Федерации функции, носят характер общих суждений, поскольку сам по себе государственный контракт не был предметом проверки суда первой инстанции, а предметом рассмотрения суда первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, который злоупотребил своими полномочиями именно ввиду исполнения государственного контракта.

То обстоятельство, что ФИО1 направлял "адрес"" письма о необходимости завершения работ в срок, вопреки доводам адвоката ФИО7 не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, из которых следует, что ФИО1 требовал заключить договор субподряда и, достоверно зная о причинах, по которым нарушается график выполнения работ, зная о том, что это происходит, в том числе ввиду ненадлежащей деятельности "адрес"", регулярно направлял претензии, вплоть до подписания актов выполненных работ "адрес"", до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая таким образом реализовывать свой преступный умысел.

Достоверно установлено, что ФИО1 знал и о том, что помимо ненадлежащей деятельности "адрес"" были несвоевременно выполнены работы по водовыпускному, водозаборному оборудованию "адрес"", но целью ФИО1 было подписание актов с "адрес"", а не отстаивание интересов службы, как об этом правильно указал суд первой инстанции.

Добившись подписания актов выполненных работ, ФИО1 претензионную работу вести перестал, акты "адрес"" подписывал, по ним происходило перечисление денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается положенной в основу приговора перепиской, при условии, что государственный контракт следовало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, но в этот срок ФИО1 контракт не расторг.

Узнав, что ФИО24 обратился в правоохранительные органы, ФИО1 расторг контракт в одностороннем порядке, реализовав свой преступный умысел, при условии, что из показаний свидетеля ФИО23 следует, что контракт можно было завершить без его расторжения, путем применения к "адрес"" штрафных санкций, ведь объем невыполненных работ был незначительным. Расторжение контракта могло привести к законсервированию социально значимого объекта.

При таких обстоятельствах доводы адвоката ФИО7 о том, что ущерб ООО " "адрес" действиями ФИО1 причинен не был, в данном случае имелись гражданско-правовые отношения, которые следовало урегулировать путем обращения в Арбитражный суд, поскольку в силу п.7, ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать такие работы, не основаны на установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Суждение автора жалобы о том, что результаты ОРМ не являются доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, на том основании, что проведены они в 2021 году после заключения "адрес"" договора субподряда с "адрес"", носят характер общих суждений, поскольку преступление совершено ФИО26 P.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как комплекс ОРМ в отношении него проведен 23, 26 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, полученные в результате ОРМ, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО18, другими положенными в основу приговора доказательствами и результаты ОРМ перед этими доказательствами не имели преимущественного значения для разрешения дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.285 УК РФ.

Данная квалификация действий ФИО1 полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительных характеристик, грамот и благодарностей, его возраста, состояния здоровья его и его матери.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи