Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8101/2022[77-3567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Найденова А.Д. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Серафимовичского районного суда "адрес" от 29.11.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Вещественное доказательство - контрольные смывы с шеи ФИО1 - уничтожить.

В остальной части настоящий приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные представление, жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, а ни одно из доказательств, исследованных судом, не подтверждает его виновность в совершении преступления. Считают, что судом не установлены субъективная и объективная стороны преступления. Отмечают, что в ходе допросов и очных ставок, проведенных в соответствии с законом в присутствии защитника, ФИО1 отрицал принадлежность ему частей растений, содержащих наркотическое средство. Обращают внимание, что в суде, давая показания, ФИО1 объяснил причину, по которой вынужден был себя оговорить в ходе проведения обыска. Приводят содержание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмечают, что суд не исследовал судебное решение, на основании которого проведен обыск. Утверждают, что суд не учел, что понятые не участвовали в обыске чердачного помещения, на чердак не поднимались, а с места, где они находились, не просматривается место, где обнаружены указанные растения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, участвующие в обыске. Отмечают, что технические средства при обыске чердачного помещения специалистом не использовались. Считают, что обыск чердачного помещения проведен в нарушение ст.ст.170, 182 УПК РФ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра чердачного помещения является недопустимым доказательством. По мнению авторов жалоб, противоречия в показаниях свидетелей, участвующих в обыске, суд не устранил и надлежащей оценки показаниям свидетелей не дал.

Выражают несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суд не принял, пояснивших, что в домовладении по "адрес", N проживал не только ФИО1, но и другие лица в разное время, а также о том, что из-за крупного телосложения ФИО1 не мог попасть на чердак, о чем заявлял сам ФИО1, его версия при этом не опровергнута. Отмечают, что доказательств, подтверждающих время приобретения, срок хранения обнаруженных на чердаке частей растения, содержащего наркотическое средство, не установлены. Приводят доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просят судебные решения отменить по доводам жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" ФИО12 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведения обыска в домовладении ФИО1, в ходе которого последний перед началом обыска выдал наркотические средства, которые хранил в кухне и сарае.

Свидетели также пояснили об обстоятельствах обнаружения на чердаке домовладения ФИО1 частей растения конопли, их изъятия; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвующих в качестве понятых в ходе обыска в домовладении ФИО1, об обстоятельствах обыска и результатах его осмотра; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвующих в качестве понятых в ходе следственного действия - осмотра места происшествия с участием ФИО1, который показал место, где выращивал и собрал коноплю, возле реки Дон; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перед началом обыска добровольно выдал два прозрачных пакета с веществом растительного происхождения и сито, хранящиеся в хозяйственной постройке и кухне домовладения ФИО1 В ходе обыска на чердаке жилого дома обнаружены и изъяты части растения конопли; заключением эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое на чердаке дома по "адрес", N "адрес" является частями растения конопли, содержащего наркотическое средство, массой 532, 26 гр.; заключением эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в кухне дома по "адрес", N "адрес", является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 54, 01 гр.; заключением эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в хозяйственной постройке домовладения по "адрес", N "адрес", является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 43, 06 гр.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, возле реки Дон, где выращивал и собирал растения конопли, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждению авторов жалобы об обратном, показания свидетелей, участвующих при проведении обыска в жилище ФИО1, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом, данные показания основаны на тех обстоятельствах, которые стали известны очевидцам в ходе проведения следственного действия, а не только от ФИО1

Тот факт, что понятые, участвующие в обыске, не поднимались совместно с сотрудником полиции на чердак, где были обнаружены части растения, содержащего наркотическое средство, не ставит под сомнение, результаты обыска. Как следует из показаний свидетелей - понятых, подробно изложенных в приговоре, все действия по производству обыска происходили в их присутствии, результаты обыска зафиксированы в протоколе, понятые в нем расписались, замечаний не имели. Отсутствовали замечания и у ФИО1, также участвующего в производстве обыска.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судом дана соответствующая оценка, поскольку к существу уголовного дела они не относятся, сводятся к субъективному убеждению о том, что обнаруженные на чердаке части растений ФИО1 принадлежать не могут, поскольку последний чердаком не пользуется по причине крупного телосложения, не позволяющего ему туда проникнуть.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что обнаруженные и изъятые на чердаке домовладения части растений конопли не принадлежат ФИО1, о неверной квалификации действий ФИО1, признании недопустимыми полученных и собранных доказательств, о том, что приговор полностью основан на предположениях, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, не находят своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и места его хранения осужденным, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о необходимости переквалификации действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не состоит на учете психиатра, состоит на учете нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел состояние его здоровья, признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, как и применение положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом признано невозможным и нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, а также доводам, изложенным в апелляционном представлении, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.398.28 УПК РФ, а также внеся в приговор необходимые изменения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи