Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8113/2022[77-3565/2022]

N 77-3565/2022

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением осужденной ФИО1 и кассационной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Морозовского районного суда "адрес" от 01.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка з\с "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения осужденной ФИО1, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом - ФИО6 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Настаивает на своей невиновности и утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, дает оценку данному доказательству, считая его недопустимым и недостоверным. Полагает, что ошибки эксперта подтверждают ее позицию о том, что все работы по договорам подряда относятся к капитальному ремонту. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не вызвал и не допросил эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, не назначил повторную экспертизу для разрешения противоречий, на которые указывала сторона защиты. По мнению автора жалобы, судебные инстанции должным образом не рассмотрели доводы стороны защиты, необоснованно их отвергли. Также выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ООО "ЭКО", считая, что содержание их показаний отражено неполно. Указывает, что судом нарушены положения ст.299 УПК РФ, поскольку в приговоре не раскрыты и не разрешены вопросы, касающиеся доказанности ее вины. Просит об отмене судебных решений и ее оправдании.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно протоколу постоянной комиссии по бюджету, решение о принятии бюджета принималось единогласно членами всей комиссии по докладу ФИО11 в рамках программы "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Морозовского городского поселения", при кураторстве ФИО12 и ФИО13, на что была запланирована и выделена денежная сумма. Отмечает, что согласно указанной программе, на отдел по управлению имуществом возлагалась обязанность провести ремонт, монтаж и демонтаж объектов теплоснабжения, на что было выделено из бюджета 500 000 рублей. Во исполнение этого был заключен договор подряда на выполнение этих работ между отделом по управлению имуществом в лице ФИО1 и директором "адрес"" в лице ФИО9, при этом объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальной программы был утвержден решением собрания депутатов Морозовского городского поселения, был изначально запланирован текущий ремонт котельных. Утверждает, что процедура выделения денежных средств на ремонт объектов теплоснабжения соответствует установленному законодательством порядку. При этом установленные обстоятельства и правовые документы объективно не указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Кроме того, по делу не установлен и не доказан тот факт, что от действий ФИО1 наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, а также произошло необоснованное расходование бюджетных средств. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив доводы кассационных жалоб и дополнения по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст.7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, подтвердившей факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "адрес"" и Администрацией городского поселения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, которым концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию и модернизацию объектов. В августе 2016 года между отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения и ООО " "адрес"" заключены договоры подряда, во исполнение которых проведены и оплачены ремонтные работы объектов теплоснабжения на общую сумму 500 000 рублей, выделенную на эти цели и предусмотренную в бюджете.

Действиями ФИО1 ущерб муниципальному образованию причинен не был, так как ремонтные работы выполнены в полном объеме, их финансирование было запланировано бюджетом поселения; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с 2017 года она работает в Администрации Морозовского городского поселения, о заключенном Администрацией "адрес" и "адрес"" концессионном соглашении по муниципальным объектам теплоснабжения ей было известно; показаниями свидетеля ФИО8, являющейся юристом ООО " "адрес" подтвердившей факт заключения с Администрацией Морозовского городского поселения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, а также пояснившей, что в 2016 году в целях возмещения расходов на содержание сетей по инициативе концессионера был заключен договор подряда на ремонт объектов теплоснабжения на сумму 500 000 рублей, запланированные работы выполнены и оплачены; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым финансирование мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, производится по заявке ответственного исполнителя и в предусмотренных лимитах бюджетных обязательств.

Отчет об исполнении программы предоставляет лицо, ответственное за ее исполнение; показаниями свидетеля ФИО17, работавшего в 2011 году начальником МКУ "адрес"" "адрес", когда между Администрацией Морозовского городского поселения и ООО " "адрес"" заключено концессионное соглашение в отношении муниципальных объектов теплоснабжения; показаниями свидетеля ФИО18 - главного специалиста Администрации Морозовского городского поселения, подтвердившей существование концессионного соглашения, заключенного между Администрацией Морозовского городского поселения и ООО " "адрес"" с целью модернизации, реконструкции объектов теплоснабжения и минимизации расходов бюджета; показаниями свидетеля ФИО19 - начальника отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения, согласно которым концессионным соглашением не предусмотрена оплата концессионеру работ по текущему ремонту объектов концессионного соглашения; показаниями свидетеля ФИО9 - директора ООО " "адрес", в пользовании которого, на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией Морозовского городского поселения, находится единый технологический комплекс объектов теплоснабжения. Во исполнение соглашения, предусматривающего возмещение концендентом расходов на выполнение капитального ремонта, он направил в Администрацию города соответствующую заявку, на основании этого и был заключен договор подряда, составлена локальная смета. Полученные денежные средства потрачены на возмещение расходов, выплату заработной платы и оплату налогов.

Ремонтные работы на объектах теплоснабжения выполнялись собственными силами предприятия; показаниями свидетеля ФИО20 - ведущего специалиста по бухгалтерскому учету отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения, которая в 2016 году осуществляла финансирование оплаты ремонтных работ "адрес"" по договору подряда на основании представленных актов работ, выполненных в соответствии с договором, в пределах лимитов бюджетник обязательств; показаниями свидетеля ФИО21, работавшей с 2015 по 2018 годы главным специалистом по правовым вопросам сектора по организационной работе и правовой работе Администрации Морозовского городского поселения, пояснившей, согласно которым между Администрацией Морозовского городского поселения и "адрес"" заключено концессионное соглашение. Финансирование ремонтных работ, выполненных ООО " "адрес"" по договору подряда 2016 года, производилось в пределах лимитов, предусмотренных бюджетом, которые не предусматривают конкретных видов выполняемых работ; показаниями свидетеля ФИО10 - главного инженера ООО " "адрес"", который на основании концессионного соглашения обслуживает объекты теплоснабжения, осуществляет их текущий и капитальный ремонт, пояснившего, что на основании заключенного договора и сметы ООО выполнены ремонтные работы объектов, которые были оплачены собственником; показаниями свидетеля ФИО22, состоявшего в должности главы Администрации Морозовского городского поселения и пояснившего, что ему известно о заключенном с ООО " "адрес"" концессионном соглашении, по которому в пользование ООО переданы муниципальные объекты теплоснабжения для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Соглашением предусмотрено право администрации на оказание концессионеру финансовой помощи на производство капитального ремонта, за выполненные ремонтные работы ООО " "адрес"" оплачено около 500 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО23, который в 2015 году являлся депутатом собрания депутатов Морозовского городского поселения и председателем комиссии по бюджету, налогам и собственности, пояснившего, что в бюджете поселения расходная часть отражается общей суммой по направлениям, без конкретизации; показаниями свидетеля ФИО24 - председателя собрания депутатов Морозовского городского поселения, о том, что утверждению муниципального бюджета депутатами предшествуют публичные слушания.

Расходы на содержание жилищно-коммунального комплекса утверждаются в бюджете в общей сумме, с учетом утвержденных программ и подпрограмм развития; показаниями свидетеля ФИО25, которая, являясь главным инспектором контрольно-счетной палаты "адрес", по заданию прокурора "адрес" проводила проверку в части использования ООО " "адрес"" объектов теплоснабжения по концессионному соглашению. В результате проверки выявлены нарушения по планированию и расходованию бюджетных средств, при этом выполненные и оплаченные виды работ не относятся к капитальному ремонту и модернизации; показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего, что в 2016 году, являясь директором ООО "Техпроектнадзор", готовил сметную документацию по ремонтным работам котельных: замене задвижек трубопроводов, кранов, вентилей, используемых ООО " "адрес"" по концессионному соглашению; выводами эксперта, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы N, установившей, что работы по замене запорной арматуры в котельной РУС, расположенной в "адрес"; работы по ремонту трубопровода в котельной ЦРБ в "адрес"; работы по ремонту трубопровода в котельной ЦТП-2 в "адрес"; работы по ремонту в котельной " "адрес"", расположенной в "адрес"; работы по замене запорной арматуры в котельной "28 квартал", расположенной в "адрес"; работы по ремонту оборудования в котельной "Модульная" в "адрес"; работы по замене запорной арматуры в ЦТП-1, расположенной в "адрес", в целом выполнены ООО " "адрес"", при этом произведена замена отдельных материалов, выполненные работы не являются реконструкцией либо модернизацией объектов, а относятся к текущему ремонту; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Также верно судом оценены показания осужденной ФИО1

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, положенное в обоснование приговора заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенное в обоснование приговора заключение эксперта правильно признано судом обоснованным.

Проверен судом и оценен в приговоре довод стороны защиты и о том, что последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, от действий осужденной не наступило.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения ФИО1, не имеется.

Наказание осужденной Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденной и ее защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24.05.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение осужденной ФИО1 и кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья