Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8193/2022[77-3592/2022]

N 77-3592/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда "адрес" "адрес" от 17.11.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета: один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.

ВзысканА с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 150 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении ФИО1 гражданской супруги ФИО6 и матери ФИО7 - инвалида 3 группы.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания судебные инстанции необоснованно не учли в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что на одежде и велосипеде потерпевшего в темное время отсутствовало светоотражающее оборудование, велосипед был без фонаря освещения. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением положений ст.64 УК РФ, с освобождением осужденного от дополнительного наказания. Полагает, что суд лишь формально учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, с освобождением от дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО9 и помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО10 обосновывают законность состоявшихся судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Как следует из материалов дела, защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступление ФИО1, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению причиненного морального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО1 гражданской супруги ФИО6 и матери ФИО7 - "данные изъяты"

Вопреки утверждению автора жалобы, данных о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, что указывало бы на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, не усматривает таковых и судья судебной коллегии по уголовным делам.

Как следует из приговора, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти от полученных травм ФИО11

Из приговора не следует, что действия потерпевшего были учтены судом как противоправное поведение и повлияли на назначение наказания. Не делал таких выводов и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судебными инстанциями при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре. Выводы суда в части назначения осужденному наказания надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, оно полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, ввиду чего доводы адвоката о необходимости его исключения являются несостоятельными, поскольку таковых оснований не имеется.

Судья судебной коллегии по уголовным делам не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом требований гл.45.1 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по уголовным делам считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья