Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8270/2022[77-3659/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 15.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора "адрес" удовлетворен полностью, взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 5 590 238 рублей 8 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску прокурора "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменен, исковые требования прокурора переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен и уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденной ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Утверждает, что обвинительные заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а само предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Отмечает, что приговор в части изложения обстоятельств совершенного преступления и отдельных доказательств в значительной части повторяет данные из обвинительного заключения. Указывает, что в предъявленном обвинении не описано само хищение денежных средств, не конкретизирован способ совершения мошенничества, не указано в чем именно выразился обман и чем было обусловлено доверие директора школы к ФИО1, а также имеются противоречия в части передачи ФИО8 ключа электронной цифровой подписи и нахождения его в распоряжении ФИО1 Считает, что преступление фактически было совершено в составе группы лиц, организатором которого являлась директор школы ФИО8 Отмечает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлен момент окончания преступления - дата и место изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца. Указанные обстоятельства не позволяют определить подсудность уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 должностным лицом не являлась, поскольку не обладала организационно-распорядительными функциями. Указывает, что обстоятельства открытия счетов на имя ФИО9 и ФИО10 не установлены. Открытие данных счетов в рамках зарплатного проекта осуществляется самим ПАО КБ "Центр-Инвест" на основании Списка сотрудников, подписанного директором ФИО8 и заверенного печатью МАОУ "Школа N".

Утверждает, что показания свидетеля ФИО11, а также акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО КБ Центр-Инвест списка сотрудников МАОУ "Школа N" и юридических дел ФИО9 и ФИО10 По мнению автора жалобы, эксперту на исследование предоставлялись заявления ФИО9 и ФИО10 не об открытии счета, а о выпуске банковской карты. Выводы следствия о получении ФИО1 всех банковских карт фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Предъявленное обвинение порождает сомнения в предмете хищения - бюджетных денежных средств, принадлежащих Управлению образования "адрес". Показания ФИО8 о передаче электронной цифровой подписи ничтожны. Отмечает, что обеспечение необоснованных перечислений на расчетные счета указанных лиц не образует состава хищения ФИО1 именно денежных средств. Следствием и судом неверно установлен период преступной деятельности ФИО1 В приговоре не приведены выводы, опровергающие доказательства стороны защиты, которые подтверждают факт участия ФИО8 в совершении преступления. В нарушении требований ст.ст.144-145 УПК РФ окончательное решение по обращению ФИО1 о совершенном ФИО8 преступлении до настоящего времени не принято. Указывает, что судом не раскрыто существо показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, а доказательствам стороны защиты дана неверная оценка. Обращает внимание, что непосредственную ответственность и контроль за деятельностью главного бухгалтера, а также контроль за пользованием электронной цифровой подписи несла директор школы ФИО8, которая не привлекалась в качестве обвиняемой и степень ее вины не исследовалась. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель потерпевшего Управления образования "адрес" - ФИО15 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО16 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, письменными доказательствами по делу, а именно: актом проверки, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами выемки и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной, частично признавшей вину, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности исследованных судом доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО8 судом дана надлежащая оценка и они обосновано положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе актом проверки МАОУ "Школа N им. ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, в приговоре в достаточном объеме отражены доказательства стороны защиты, а именно: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, письменные доказательства: договор предоставления услуг N, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету, стенограмма разговоров между ФИО1, ФИО29 и ФИО30, заключение экспертов N и N. Данные доказательства суд проверил и обоснованно пришел к выводу, что ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что приговор в части изложения обстоятельств совершенного преступления и отдельных доказательств в значительной части повторяет данные из обвинительного заключения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку приговор построен на оценке доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера учреждения, обладала необходимыми организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что и позволило ей совершить инкриминируемое преступление.

С доводами автора жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета хищения - денежных средств, принадлежащих Управлению образованием "адрес", тогда как фактически денежные средства являлись результатом оказания платных услуг самим образовательным учреждением и ему и принадлежали, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, бухгалтерский учет ФИО1 велся с нарушениями: в программе не были отражены в полном объеме поступления денежных средств на лицевой счет учреждения, а также выплаты. В частности, на лицевом счету учреждения ФИО1 не были указаны денежные средства, которые образовались от экономии в 2017 году при исполнении договоров по коммунальным платежам в размере более 1, 5 млн. руб, при исполнении договоров по ст.226 "Прочие работы и услуги" в сумме более 500 тыс. руб, а в 2018 году ФИО1 на статью расходов "заработная плата" перечисляла денежные средства с других счетов: с коммунальных услуг более 2 млн. руб, со статьи "содержание и обслуживание зданий" - более 200 тыс. руб, со статьи "уплата земельного налога" - более 500 тыс. руб, со статьи "увеличение стоимости основных средств" - более 300 тыс. руб. а также с других статей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет учреждения были переведены все денежные средства, предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности, то есть 28 419 654, 97 руб, из них на заработную плату переведено 14 189 697, 26 руб, а фактически выплачено 17 664 336, 44 руб, излишне уплаченные суммы перечислялись с других счетов и являлись бюджетными, то есть утвержденными планом финансово-хозяйственной деятельности для выполнения муниципального задания (т "данные изъяты").

О том, что похищенные ФИО1 денежные средства являлись муниципальными, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель ФИО31, состоявшая в должности начальника отдела правовой и ревизионной работы управления образованием "адрес" ("данные изъяты"), которая указала, что суммы незаконно причисленных ФИО1 денежных средств установлены актом проверки муниципального автономного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N им. ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вопреки доводам автора жалобы, наличие у образовательного учреждения возможности выйти за рамки муниципального задания и потратить излишки денежных средств на иные цели подтвердила в заседании суда первой инстанции и представитель потерпевшего - управления образованием "адрес" ФИО32 (т.13, л.д.86), которая в ходе предварительного расследования обращалась с заявлением о признании гражданским истцом по настоящему уголовному делу на сумму 5 590 238, 08 руб. именно Управление образования "адрес" ("данные изъяты").

Конкретные суммы хищений денежных средств ФИО1, установленные судом первой инстанции, подтверждаются исследованным судом первой инстанции заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N ("данные изъяты"

Утверждение автора жалобы о неверном установлении судом периода совершения преступления, поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не могла совершить указанного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что несмотря на то, что ФИО1 действительно была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе и оформляла платежные поручения по заработной плате за октябрь месяц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 ("данные изъяты") и ФИО8 ("данные изъяты"), оснований ставить под сомнение которые судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что что все платежи, осуществляемые ФИО1, не могли быть проведены без подписания директором ФИО8, которая и давала указание об их совершении, а кроме того, именно в распоряжении ФИО8 находились банковские карты ФИО9 и ФИО10, являлись предметом проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что электронная цифровая подпись директора ФИО8 находилась в распоряжении ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19 и ФИО23 ("данные изъяты"). При этом соответствующие бухгалтерские операции выполнялись с рабочего компьютера ФИО1 и отражены в программе "1С:Бухгалтерия государственного учреждения" ("данные изъяты"), в системном блоке ее компьютера находилась флеш-карта с электронной подписью директора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 ("данные изъяты"), при этом в ее распоряжении находились логин и пароль доступа к системе от имени ФИО8 ("данные изъяты", "данные изъяты"

Ссылки стороны защиты на наличие у директора двух флеш-карт с электронными цифровыми подписями, выданных Управлением федерального казначейства и банком, не являются основанием ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля ФИО19 следует, что обе они находились в распоряжении главного бухгалтера ("данные изъяты").

Факт снятия денежных средств именно осужденной ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождение абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, фиксировали базовые станции вблизи от мест снятия денежных средств с банковских карт ФИО9 и ФИО10 и совершения по ним иных операций, в том числе гражданско-бытовых сделок ("данные изъяты").

Кроме того, снятие денежных средств с банковских карт, в том числе ФИО9, не отрицалось самой осужденной в судебном заседании ("данные изъяты").

Доводы автора жалобы о необходимости привлечь к ответственности директора школы, о неисполнении ею обязанности контролировать использование своей электронной цифровой подписи, а также об обязанности контролировать деятельность главного бухгалтера с точки зрения соблюдения федеральных законов и иных нормативных актов, не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение виновность осужденной.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлеченного по делу в качестве обвиняемого, поэтому утверждение заявителя о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причастности к преступлению иного лица - директора школы ФИО8, в том числе и относительно вопроса о передаче последней электронной цифровой подписи ФИО1, не могут служить основанием для отмены судебных инстанций.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что органами предварительного расследования в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 надлежит возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с указанным уголовным делом, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и прямо противоречат положениям ст.153 УПК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту необоснованного перечисления денежных средств в качестве заработной платы в размере 400 954, 45 руб. ("данные изъяты"

При этом в данном постановлении органы предварительного расследования указывают об иных лицах, ином периоде и иных обстоятельствах совершения преступлений, нежели установленных судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, то есть не касаются обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Кроме того, на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу органом следствия неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на то, что преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц, то есть свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, также установлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами органа предварительного расследования о том, что преступление ФИО1 совершено самостоятельно, уголовное дело рассмотрел в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, выводы о доказанности вины ФИО1 обосновал приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности, в том числе, иного лица, судебная коллегия признает необоснованными.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способов, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

При этом, вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, как и описательно-мотивировочная часть приговора содержат описание преступных действий ФИО1, способа их совершения - обмана и злоупотребления доверием, с подробным указанием обстоятельств хищения денежных средств, в том числе открытие расчетных счетов для перечисления заработной платы, получение в распоряжение банковских карт, формирование реестров по заработной плате, в которые она вносила заведомо ложные сведения и которые подтверждала ключом электронной цифровой подписи ФИО8

Довод адвоката о том, что судом первой инстанции не установлено место окончания совершения преступления, в связи с чем неправильно определена подсудность уголовного дела, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку преступные действия ФИО1, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и их перевод на расчетные счета ФИО9 и ФИО10, которые фактически не работали в МАОУ "Школа N", а также перевод необоснованно завышенной заработной платы себе и своей матери ФИО20, совершены ФИО1 по месту нахождения МАОУ "Школа N" им. ФИО27", что и установлено судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и ее защитники активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы стороны защиты, в указанной части являются не обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, наличие благодарностей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также дочери 2000 года рождения, "данные изъяты", супруг осужденной и ее сын 2021 года рождения "данные изъяты"

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание ФИО1, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишении свободы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи