Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8285/2022[77-3601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 02.05.2017

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказаний, о зачете в срок наказаний времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного ФИО1 переданы для рассмотрения в судебном заседании ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО9, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденными ФИО1 и ФИО2 во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает о незаконности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в составе группы лиц. Обращает внимание, что п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ данный признак предусмотрен в качестве квалифицирующего, в связи с чем он не мог быть повторно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, потерпевший ФИО10 спровоцировал конфликт между ним и ФИО2, а потому суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также основания, послужившие передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все имеющиеся данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, как прямо предусмотренных положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, так и учитываемых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению автора жалобы, данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, что указывало бы на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначая им наказание за содеянное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение ими преступления в составе группы лиц.

Однако такое решение суда вызывает сомнения.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.20 между ФИО2 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. После чего ФИО2, понимая, что ФИО10 физически сильнее его, посредством мобильной связи связался с ранее знакомым ему ФИО1 и попросил его оказать содействие в разрешении конфликта с ФИО10, в действительности намереваясь заручится его помощью в случае драки. ФИО1 по просьбе ФИО2, приехал через непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 03.00 между ФИО10 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В связи с чем ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, нанесли множественные удары руками сжатыми в кулаки и ногами в голову ФИО10 В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью человека, от чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи.

Органом предварительного расследования вышеприведенные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему фактически вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совместно с ФИО2 в составе группы лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных вмененных ему действий нашла свое полное подтверждение, в том числе в части нанесения ФИО10 телесных повреждений совместно с ФИО2

Согласно приговору, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, действуя при этом в составе группы лиц с ФИО2

С учетом наступивших от действий осужденных ФИО1 и ФИО2 последствий в виде смерти потерпевшего ФИО10, что не охватывалось их умыслом при нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ ответственность по данной норме наступает за деяния, предусмотренные чч.1, 2 или 3 названной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц.

При таких данных, принятое районным судом решение о признании совершения преступления группой лиц в качестве отягчающего обстоятельства ухудшает положение осужденного ФИО1 и ФИО2, поскольку влечет более строгое наказание за содеянное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ отягчающего обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц", и смягчении назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания за данное преступление с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, даже с учетом снижения наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи