Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8378/2022[77-3677/2022]

дело N 77-3677/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Денисенко Е.Н, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Денисенко Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судья

установил:

приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к обязательным работам сроком на 360 часов; наказание отбыто 4 февраля 2020 года, осужден по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Денисенко Е.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что приговор и апелляционное постановление незаконны и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Излагая свою версию произошедших событий, отмечает, что конфликт произошел в результате противоправных действий самого потерпевшего, так как он первым нанес удары ФИО1

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля, которые оговорили ФИО1

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7 и применить к ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судья ФИО9, которая по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшим в установленном порядке признан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ постановилапо тем же основаниям обвинительный приговор в отношении ФИО7, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшим в установленном порядке признан ФИО1

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, при принятии решения о виновности ФИО7 суд пришел к выводу о том, что обвинение обосновано и подтверждается исследованными доказательствами.

Учитывая, что судья ФИО9, принимая решения 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ, фактически рассматривала одни и те же события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ФИО1 и ФИО7, а поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ она высказала свое суждение о произошедших между ФИО1 и ФИО7 событиях, то она должна была устраниться от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО7

Таким образом, судья ФИО9, рассмотревшая уголовное дело и вынесшая в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, ранее высказала позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятых судами решений, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Денисенко Е.Н. суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий