Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8388/2022[77-3678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Быкова И.Б, поданную в интересах осужденной Слюсаревой А.А. и осужденной Слюсаревой Н.И. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Слюсаревой А.А. и Слюсаревой Н.И, защитников-адвокатов Быкова И.Б. и Викторова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, выслушав прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года

Слюсарева Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка хут. "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слюсарева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2021 года в отношении Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Демченко Р.Н. и Быкова И.Б, осужденных Слюсаревой А.А. и Слюсаревой Н.И. - без удовлетворения.

Приговором суда Слюсарева Н.И. и Слюсарева А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Быков И.Б, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении Слюсаревой А.А. приговором.

В обоснования доводов указывает на то, что суд не указал в приговоре на частичное признание вины обвиняемой; не полностью привел в приговоре показания обвиняемой; не указал в приговоре заявленные ходатайства о недопустимости доказательств; нуждаемость обвиняемой в социальной и медицинской реабилитации, что повлияло на определение размера наказания.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты о неразъяснении права на защитника при составлении протоколов осмотра квартиры и осмотра места происшествия.

Обращает внимание на то, что суд огласил приговор фрагментарно.

Полагает, что суд при квалификации деяния излишне вменил признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернета.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе осужденная Слюсарева Н.И, излагая свою версию событий, утверждает, что суд допустил нарушения при описании места совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку она только пыталась помочь своей наркозависящей дочери, а выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Указывает на допущенные нарушения в ходе ОРМ, которое первоначально проводилось в отношении молодой девушки, занимающейся сбытом наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в приговоре показания свидетеля ФИО10 изложены неверно.

Полагает, что наличие отпечатков ее пальцев на контейнере, в котором хранились наркотические средства, не может служить доказательством ее вины, поскольку она пользовалась этим контейнером в повседневной жизни.

Отмечает, что свои первоначальные показания она не читала, а ознакомилась с ними спустя полгода.

Считает, что суд не дал оценки ее показаниям в судебном заседании, а незаконно положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии, необоснованно не отобразил в приговоре то, что она признала вину в пособничестве в приобретении наркотических средств.

Утверждает, что суд неправильно квалифицировал ее противоправные деяния как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку доказательства, подтверждающие данную квалификацию, отсутствуют.

Автор жалобы утверждает, что поскольку материальной выгоды она не получила, то ее действия не представляют общественной опасности и являются малозначительными.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее деяние на пособничество, смягчить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 14, ст. 61, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, в связи с этим доводы жалоб о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а также квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в предъявленном обвинении.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Виновность Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью соответствуют описательной части приговора, в том числе о том, что Слюсарева А.А. для реализации наркотических средств в мобильном приложении "Телеграмм" создала аккаунт "Nika-met"; данные показания согласуются с протоколом ее личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Слюсаревой А.А. изъяты 7 свертков из изоленты черного цвета и 11 бумажных свертков, в каждом из которых находились пакеты с порошкообразным веществом и мобильный телефон "Samsung S8", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. обнаружены и изъяты двое электронных весов, пластиковые контейнеры и множество полиэтиленовых пакетов с застежками, ложки, изолента; заключениями экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, согласно выводам которых на изъятых в ходе осмотров мест происшествий контейнерах, пакетах, электронных весах имеются генетические признаки пота и эпителиальных клеток Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, проводивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотры мест происшествия по адресам: "адрес", "адрес", в ходе которых изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, которые принимали участие в качестве понятых при проведении данных следственных действий и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий: показаниями свидетеля Куц О.А, согласно которым в ходе личного досмотра у Слюсаревой А.А. изъяты 11 бумажных свертков и 7 свертков обмотанных изолентой; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 согласно которым с начала 2019 года они неоднократно через аккаунт

"Nika-met" приобретали наркотическое средство метадон.

Также вина Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в инкриминированном им деянии подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Слюсарева Н.И. давала первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева Н.И. в присутствии защитника-адвоката Гейвандовой Ж.Ю. допрошена в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 122-127), эти показания в последующем в присутствии защитника-адвоката подтвердила в ходе допроса в качестве обвиняемой, что исключало возможность применения к задержанной какого-либо психологического или физического насилия, а также ненадлежащего изложения в протоколах данных ею показаний.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Слюсаревой Н.И. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Суд обоснованно нашел подтвержденными и мотивировал свои выводы о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконченного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), указав, что для исключения непосредственного контакта с покупателями Слюсарева А.А. создала аккаунт "Nika-met" в мобильном приложении "Телеграмм", в целях приема заказов от потребителей наркотических средств и отправки сведений о месте нахождения тайников с наркотическим средством, которые им направлялись посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Доводы кассационных жалоб о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. совершено совместно, при этом они распределили между собой роли. Так Слюсарева А.А. приобретала наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), предназначенное для последующего незаконного сбыта, осуществляла фасовку крупных партий наркотических средств на удобные для сбыта полимерные пакеты; осуществляла прием и обработку заказов посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством получения СМС-сообщений в мобильном приложении "Телеграмм" от потребителей наркотических средств; производила закладку наркотических средств в различные места на территории "адрес" края, передачу СМС-сообщений с адресами хранения наркотических средств потребителям и отслеживание поступление денежных средств на счета киви-кошельков ПАО "Киви банк", в качестве оплаты, из расчета 5000 рублей за 0, 5 грамма наркотического средства. Слюсарева Н.И, действуя по согласованию со Слюсаревой А.А. согласно ранее разработанному плану, совершала упаковку наркотического средства метадон (фенадон, долофин), фасовка которого была осуществлена Слюсаревой А.А, перематывая полимерной липкой лентой полимерные пакетики, в которых оно находилось, и, упаковывая их в газетные свертки; осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой, при осуществлении Слюсаревой А.А. "закладок" наркотического средства в различные места на территории "адрес" края, тем самым обеспечивая соучастнику прикрытие в момент совершения преступления, а в случае возникновения опасности, предупреждение Слюсаревой А.А. об опасности.

Согласно приговору, все перечисленные действия Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. были выполнены, однако довести свой умысел до конца осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, судом установлен умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют совместные, целенаправленные, и согласованные действия Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. для достижения преступного результата.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что Слюсарева А.А. сама является наркоманом, не ставит под сомнение ее причастность к инкриминируемому ей деянию.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что осужденные осуществляли пособничество в приобретении наркотических средств, несостоятельны, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. умысла на сбыт наркотических средств. Доводы защитника-адвоката о том, что осужденные хотели оказать пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта опровергаются приведенными и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных, свидетелей обвинения, а также сведениями, содержащимися протоколах личного досмотра и осмотров мест происшествий, согласно которых у Слюсаревой А.А, а также по месту жительства осужденных изъяты как наркотические средства, так и приспособления для их сбыта.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Быковым И.Б. и осужденной Слюсаревой Н.И. версии относительно неправильной квалификации их преступных деяний и отсутствия умысла на сбыт наркотических средств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятого и частично расфасованного наркотического средства, показаний осужденных и свидетелей, сведений, полученных в ходе осмотров мест происшествий, заключений экспертов, а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действиям Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Демченко Р.Е. и Быкова И.Б, осужденной Слюсаревой А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей квалификации противоправных действий осужденных, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, отсутствия корыстного мотива, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Слюсаревой А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, в том числе возраст и состояние здоровья подсудимых.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Слюсаревой А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания Слюсаревой Н.И. в полном объеме не учтены.

Согласно приговору, при назначении Слюсаревой Н.И. наказания суд учел данные о личности осужденной, условия ее жизни, возраст (1949 года рождения, пенсионерка), состояние здоровья (имеет онкологическое заболевание).

Из приговора следует, что Слюсарева Н.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия считает, что суд при назначении Слюсаревой Н.И. наказания не принял во внимание, что из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие почетных званий.

В ходе судебного заседания исследована имеющаяся в материалах уголовного дела копия удостоверения ветерана труда "адрес" Слюсаревой Н.И. (т. 4, л.д. 111).

Однако суд первой инстанции при назначении Слюсаревой Н.И. наказания данному обстоятельству оценки не дал.

Также данное обстоятельство осталось без внимания судебной коллегии Краснодарского краевого суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении Слюсаревой Н.И. наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ей наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Слюсаревой Н.И, изменить состоявшиеся в отношении нее приговор и апелляционное определение, учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие почетного звания ветерана труда "адрес" в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

При этом коллегия приходит к выводу, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание: возраст осужденной (1949 года рождения, пенсионерка), состояние ее здоровья (имеет заболевание онкологического характера), а также то, что осужденная ранее не судима, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие почетного звания ветерана труда "адрес", подлежат оценке как исключительные, влекущие за собой назначение ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Быкова И.Б. о том, что приговор оглашен фрагментарно не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в Центральном районном суде "адрес" края установлено, что приговор оглашен в полном объеме, а запись оглашения приговора длится 1 час 5 минут 56 секунд, при этом запись прерывается по неизвестным причинам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей гражданским служащим ФИО22, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в отношении Слюсаревой Н.И. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие почетного звания ветерана труда "адрес";

- смягчить наказание, назначенное Слюсаревой Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении и Слюсаревой Н.И. и Слюсаревой А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Быкова И.Б. и осужденной Слюсаревой Н.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи