Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8395/2022[77-3792/2022]

N 77-3792/2022

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Азовского городского суда "адрес" от 15.09.2020

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде отстранения от должности отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное постановление отменено в связи с нарушением требований ст.389.28 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено в связи с нарушением требований ст.389.28 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным липом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ материалами дела не подтверждается. Цитируя п.3.1.3 Должностного регламента, который по версии судов нарушил ФИО1, автор жалобы указывает, что в данном пункте изложена обязанность осужденного осуществлять проверочные мероприятия лишь в отношении поднадзорного объекта капитального строительства, то есть только после направления застройщиком извещения о начале строительства, а в связи с непоступлением такого извещения и при отсутствии жалоб граждан или иных обращений ФИО1 не имел оснований проводить проверки застройщика, а также принимать меры по какому-либо мониторингу. Отмечает, что ФИО1 не имел права осуществлять контрольные мероприятия в отношении застройщика ввиду отсутствия у него оснований. По мнению адвоката, данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, чьи показания оценены судом неправильно. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствие извещения о начале строительства не свидетельствует о невиновности ФИО1, являются необоснованными. Считает, что не конкретизировано, в чем именно осужденный нарушил положения закона, поскольку указанные в приговоре обязанности он выполнял добросовестно, а вывод суда об обязанности ФИО1 проводить мониторинг строительства является необоснованным, поскольку строительство не велось.

Полагает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния данные о наличии в действиях застройщика признаков административного правонарушения, предусмотренного п.9.5 КоАП РФ, основаны на предположении, поскольку материалы дела не содержат таких сведений. Напротив, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работы на строительном объекте производились в ноябре-декабре 2016 года, то есть в рамках разрешения на строительство 3-х этажного дома, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Однако сведения о выполнении работ после выдачи разрешения на строительство 5-ти этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и в Региональную службу не поступали. Обращает внимание, что изложенные показания ФИО13 не опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который в действительности не смог объяснить, в какой момент были проведены указанные работы. По мнению автора жалобы, суды дали неправильную оценку тому обстоятельству, что на момент выдачи "адрес"" второго разрешения на строительство 5-ти этажного дома уже были проведены начальные работы по возведению 3-х этажного дома на основании ранее выданного разрешения, в связи с чем законность выдачи второго разрешения вызывает сомнения, поскольку требовало от застройщика оформить документы на реконструкцию объекта застройки и провести соответствующую экспертизу. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО9, ФИО15, ФИО11 и ФИО16, которые поясняли о невиновности ФИО1 Приводит доводы о необоснованных выводах суда о том, что надлежащее выполнение осужденным своих обязанностей способствовало бы осуществлению проверок отделом по контролю за долевым строительством той же Региональной службы. Считает, что при постановлении приговора суд не мотивировал свои выводы об уровне квалификации осужденного. Утверждает, что при новом апелляционном рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным положениям закона не соответствует.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей "предоставило возможность "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечь денежные средства участников долевого строительства для строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на общую сумму 56 318 500 рублей, что является особо крупным ущербом, строительство которого практически не велось и до настоящего времени не окончено, в эксплуатацию дом не введен и участники долевого строительства не получили оплаченные ими квартиры, а денежные средства переданные гражданами, похищены".

Как усматривается из материалов дела, сторона защиты в жалобах, адресованных нижестоящим судам и кассационному суду, указывала, что Должностным регламентом на ФИО1 не были возложены обязанности по мониторингу объекта капитального строительства, под признаки которого попадает многоквартирный дом по ул. "адрес" "адрес", в связи с чем выводы суда о выполнении ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей ненадлежащим образом, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Объект строительства не являлся поднадзорным госстройнадзору, поскольку застройщик "адрес" извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора не направлял. Адвокат указывал, что в период времени, который вменен его доверителю, мониторинг объектов капитального строительства не осуществлялся, правовая база для этого отсутствовала.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, указанные доводы адвоката являются обоснованными.

Так, в соответствии с Должностным регламентом главного специалиста Центрального межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входило в том числе, осуществление мониторинга строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в отношении которых в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ предусмотрен государственный строительный надзор не включенных в реестр поднадзорных объектов (т.7 л.д.245-256).

Часть 19 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) определяет, что органами гостройнадзора ведутся реестры объектов капитального строительства исключительно в отношении объектов, указанных в части 1 настоящей статьи. Таковыми являются объекты, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса. В эту категорию попадают многоквартирные жилые дома.

Не включенными в реестр поднадзорных объектов, подлежащих строительному надзору, по закону являются объекты строительства, предусмотренные частью 2 статьи 54 ГрК РФ (объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома и прочее).

Фактически органом следствия и судом подменены понятия объектов, мониторинг которых вменен ФИО1 в качестве должностных обязанностей, поскольку многоквартирный дом по ул. 6-я линия, 37 в "адрес" подлежал обязательному включению в реестр поднадзорных объектов, однако не был включен в таковой реестр вследствие того, что застройщик не направлял извещения о начале строительства. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Частью третьей статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определен исчерпывающих перечень мероприятий, которые являются предметом государственного строительного надзора, а именно:

1) проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) проверка наличия разрешения на строительство;

3) проверка выполнения требований, установленных частями 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (требования относительно застройщиков);

4) проверка выполнения требований, установленных к обеспечению консервации объекта капитального строительства.

Понятие "мониторинг строительства" ни Градостроительный Кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ, на которые нижестоящие суды ссылаются в постановлениях, не содержат. Должностной регламент главного специалиста Центрального межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, что конкретно надлежит делать работнику, а именно ФИО1, в ходе осуществления им мониторинга строительства.

В нарушение ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 не содержит в полной мере описание преступного деяния, поскольку в нем отсутствует описание действий, невыполнение которых повлекло нарушение прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В апелляционном постановлении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, на которые обратил внимание Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала, что допущенные нижестоящим судом формулировки указывают на предположительный характер выводов о виновности, без учета того, что причинно-следственная связь предполагает ответственность виновного только за те последствия, которые являются результатом его действий и находятся с ним в причинной связи.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6) Ростовский областной суд указал, что госстройнадзором "адрес" велась активная переписка с застройщиком, в том числе по многоквартирному дому по "адрес", что свидетельствует об осуществлении государственного строительного надзора по указанному объекту, о чем не мог не знать ФИО1

Этот вывод суда не только носит предположительный характер, но и противоречит положениям закона, приведенным выше.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указывала также, что предыдущие указания суда кассационной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ содержали ссылку на подлежащие учету положения ч.2 ст.54 ГрК РФ о предмете государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства. Однако какие-либо суждения в указанной части в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь не приведены, оценка наличию причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и вмененным ему особо крупным ущербом в размере 56 318 500 рублей не дана.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по уголовным делам не может признать апелляционное постановление соответствующим ст.389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы адвоката, в том числе о неправильном установлении фактических обстоятельств, невиновности осужденного, суд кассационной инстанции решение не принимает, поскольку согласно п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья