Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8402/2022[77-3793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коротаева С.К. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Неклиновского районного суда "адрес" от 29.09.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначены ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, соединенные с исполнением наказания.

Гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО7 оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, ссылка на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Заменено в резолютивной части приговора указание суда "об оставлении гражданских исков потерпевших ФИО6 и ФИО7 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства" на "Признать за гражданскими истцами ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката ФИО10 и законного представителя осужденного - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что по эпизоду, квалифицированному по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, суд пришел к неправильному выводу о наличии хулиганского мотива, поскольку сделанное ФИО6 ФИО1 замечание по поводу ношения ружья носило неправомерный характер, ФИО6 сам выступил инициатором конфликта. Отмечает, что судом не установлено, какое именно ружье послужило поводом для конфликта между сторонами, в связи с чем ссылка суда на такие доказательства, как заключения судебно-баллистических экспертиз, протоколы обысков и осмотра предметов, является недопустимой, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу, равно как и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у ФИО1 и неустановленного лица предварительного сговора на причинение ФИО6 телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку потерпевший показал, что в область груди его ударил не ФИО1, а мужчина по имени Сергей, в связи с чем действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ст.116 УК РФ. Указывает, что установленное приговором время совершения преступления противоречит показаниям потерпевшего ФИО6 в указанной части. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 мог получить переломы ребер при падении из положения стоя, а также пояснения лечащего врача ФИО1 о том, что последний не может совершать резких движений руками и ногами. Полагает, что свидетель ФИО11 не подтвердила в судебном заседании своих показаний, ее заявление должно быть исключено из перечня доказательств виновности осужденного. Считает, что иные свидетели очевидцами избиения ФИО6 не являлись.

Кроме того, осудив ФИО1 по ст.111 УК РФ, суд не указал в приговоре название статьи и редакцию закона. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении убийства не доказана, поскольку никто из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не видели момента убийства ФИО12 Факт нахождения ФИО1 в момент убийства ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения не основан на доказательствах. Не доказаны выводы суда о том, что собака и ФИО12 были застрелены из ружья модели " "данные изъяты"", обнаруженные в кармане ФИО37 стреляные гильзы от этого оружия могли быть использованы им до момента убийства. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что не вся дробь, обнаруженная в теле трупа, могла быть выстреляна из патронов, обнаруженных в куртке ФИО1 Выводы суда о том, что в ФИО12 произведено не менее трех выстрелов, противоречат показаниям ФИО7 о том, что он слышал звуки двух выстрелов. Утверждает, что личная неприязнь между ФИО12 и ФИО1 не могла возникнуть внезапно, поскольку ФИО7 показал, что ФИО1 угрожал ФИО12 до совершения преступления. Тот факт, что выстрелы в ФИО12 произведены с расстояния в 25 метров, свидетельствует о запланированном убийстве, однако очевидцы убийства не установлены, а свои выводы о виновности ФИО1 в убийстве ФИО12 суд основал на показаниях заинтересованных в исходе дела ФИО7 и ФИО6 При этом, по мнению автора жалобы, показания ФИО7 основаны на слухах и предположениях. Полагает, что показания сотрудников полиции о наличии у них информации о причастности ФИО1 к убийству ФИО12 являются ложными. Отмечает, что на поверхности куртки ФИО1 и смывах с его рук следов выстрела в виде частиц сгоревшего пороха не обнаружено, тогда как наличие там следов металлизации лишь свидетельствует о соприкосновении с металлом. Указывает, что ФИО1, в силу болезни, страдает тремором левой части тела и не мог совершить прицельных выстрелов.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, поскольку ФИО1 не было разъяснено право на защиту. Между тем, установив факт фальсификации протоколов обыска, суд принял их во внимание в качестве доказательств. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший наличие повреждений на воротах дачи ФИО1, а также протокол о приобщении к делу вещественных доказательств, не доказывают вину ФИО1 Принятый судом во внимание в качестве доказательства по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, вследствие чего является недопустимым, Осудив ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не указал в приговоре названия статьи, что является нарушением требований ст.308 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учел того, что последний имеет психические недостатки. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО14 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, размера причиненного материального ущерба и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Лют В.А, ФИО34, ФИО35 и других.

Характер и степень тяжести полученных в результате избиения потерпевшего ФИО6 ФИО1 и неустановленным лицом телесных повреждений установлены и подтверждаются проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждений, причиненных ФИО12 в результате произведенных в него ФИО1 выстрелов, явившихся, в том числе, причиной его смерти - заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из тела убитого ФИО12 дробь могла являться частью снаряжения патронов, гильзы которых обнаружены в кармане джинсовой куртки ФИО1

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения свинца и олова, которые могут входить в состав продуктов выстрела. Кроме того, из обоих каналов изъятого у ФИО1 ружья после последних чисток каналов стволов производились выстрелы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 195 патронов относятся к боеприпасам промышленного изготовления к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию и пригодны для стрельбы из него.

Совокупность этих и иных указанных в приговоре доказательств, протоколов следственных действий, подтверждают установленные судом в приговоре обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, все допрошенные в рамках судебного следствия свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Их показания не противоречат друг другу, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают установленные приговором суда обстоятельства.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений законных прав ФИО1 не допущено, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам заявителя о недопустимости указанных в жалобе протоколов обыска суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установление марки ружья, которое имелось у ФИО1 в момент избиения им ФИО6, не является обязательным, поскольку данное обстоятельство не влияет на объективную сторону данного преступления. Кроме того, телесные повреждения ФИО6 ФИО1 и неустановленное лицо причинили, избивая его ногами и руками по телу.

С доводами автора жалобы об отсутствии у ФИО1 хулиганских побуждений по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам причиной избиения ФИО6 стал незначительный повод - высказанное им замечание по поводу нахождения на территории садоводческого товарищества с расчехленным ружьем.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку из показаний потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО12 следует, что телесные повреждения ФИО1 и неустановленный мужчина наносили потерпевшему совместно, избивая его длительный промежуток времени руками и ногами по телу, что, в результате причинило тяжкий вред здоровью ФИО6, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, противоречий в установлении времени совершения преступления в отношении ФИО6 в приговоре фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о нахождении ФИО1, при совершении убийства ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения, как об этом говорится в кассационной жалобе. Напротив, суд не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не мог причинить телесных повреждений ФИО6 и прицельно стрелять в ФИО12 в связи с наличием у него болезни Паркинсона, опровергаются полученной информацией ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза и установлен диагноз: "данные изъяты".

Допрошенные судебными инстанциями лечащие врачи ФИО1 показали, что у последнего имеется тремор левой руки, а его физическое состояние не исключает возможности производства им выстрелов. Кроме того, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу своего физического состояния был способен наносить увечья ФИО6 и произвел неоднократные выстрелы в ФИО12, убив его.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии со ст.61 УК РФ отнес то, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, "данные изъяты", на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора принято в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи