Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8425/2022[77-3719/2022]

дело N 77-3719/2022

г. Краснодар 1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Макаренко Е.Г, поданную в интересах осужденного ФИО17 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Макаренко Е.Г. и Веремеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок в 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года; возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес", на который возложен контроль за поведением осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в 1 год 6 месяцев;

- определен осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- постановлено срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- постановлено контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по "адрес";

- разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исследованные доказательства и приговор не содержат сведений, что в момент звонка ФИО8 погибшая ФИО9 была жива, что действия ФИО1 могли повлиять на наступление ее смерти. Полагает, что указанные обстоятельства являются определяющими для установления признаков состава преступления и вины осужденного.

Считает, что приговор и исследованные доказательства не содержат данных указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и смертью ФИО9

Утверждает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для ужесточения назначенного наказания. Исключение применения положений ст. 73 УК РФ в апелляционном постановлении не мотивировано.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут старший УУП ОМВД ФИО1, находившийся на территории "адрес" при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообщение о преступлении по телефону от несовершеннолетней ФИО8, о том, что по месту ее жительства по "адрес", ее отец ФИО11 избивает ее мать ФИО9 и в руках у него нож; при этом старший УУП ОМВД ФИО1, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей, сознательно пренебрегая чч. 1, 4 ст. 6, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО9, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, принятую от несовершеннолетней ФИО8 информацию о преступлении незамедлительно с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть Отдела МВД России по "адрес" не передал, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял; старший УУП ОМВД ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, то есть спустя 1, 5 часа после получения принятой от несовершеннолетней ФИО8 информации о преступлении, совершаемом ФИО11 в отношении ФИО9, прибыл на место преступления по "адрес", где с целью пресечения преступления и спасения жизни граждан, не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путем взлома (разрушения) запирающих устройств; преступная халатность старшего УУП ОМВД ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, без уважительных причин, при наличии возможности их исполнения, вследствие небрежного отношения к службе, привела к тому, что с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в домовладении, расположенном по "адрес", совершил убийство

ФИО9, то есть наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а также его преступные действия привели к возможности сокрытия ФИО11 следов преступления и безвозмездной их утрате.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6, пришел к выводу, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной и оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в группе СОГ по "адрес", примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ получив от оперативного дежурного ОМВД сообщение о драке в "адрес", который расположен на удалении более 40 километров от "адрес" он убыл для проведения проверки, в ходе которой около 22 часов ему поступил звонок, как впоследствии стало известно от Левченко ФИО18 При этом в тот момент он не понимал, с кем именно разговаривает, так как номер телефона, с которого был звонок, ему не известен, он не записан в его телефоне и ранее они по телефону с ФИО12 не общались. Также он не расслышал, что именно ему говорила звонившая девочка. Она сообщила о какой-то ссоре между мамой и папой, но при этом не сообщила места, откуда звонит. Суть ссоры он в разговоре разобрать не смог. Он не слышал, чтобы девочка говорила, что кто-то кого-то бьет либо угрожает оружием. Из-за плохого сигнала сотовой связи, так и не поняв, что произошло, он сообщил девочке, что сейчас далеко от поселка, скоро приедет и перезвонит. Позже он пытался перезвонить, но в дороге телефонная сеть не ловила и он не смог выяснить суть звонка, узнать куда ехать. По пути следования в "адрес" он предположил, что могла звонить ФИО19, и попросил ФИО13 проехать по адресу места жительства семьи ФИО20, так как предположил, что на фоне праздников они будут выпивать и может произойти очередной конфликт. У него не было сведений, которые подлежали регистрации в соответствии с требованиями приказов, инструкции и не было оснований принимать мер в соответствии с требованиями закона. Подлежит регистрации только информация, содержащая сведения о преступлении или правонарушении, не подлежат регистрации анонимные сообщения, то есть те, которые не содержат данных о фамилии, имени, отчестве звонившего, и месте где происходят события.

Также не было информации от дежурного полиции, куда поступают звонки по общеизвестному телефону 02 или 112. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он с ФИО13 прибыли на служебном автомобиле по месту жительства ФИО21, в "адрес". Выйдя из автомобиля, он стал стучать кулаком руки по профильному листу калитки домовладения, стучал примерно 20-30 минут, но никто так и не вышел, после чего он стал ходить по периметру лицевой стороны домовладения, чтобы увидеть, есть ли кто дома, однако в окнах свет не горел и звуков никаких не было слышно, поэтому он сделал вывод, что семья ФИО22 находится где-то в гостях в связи с праздниками, чтобы уточнить, где они находится, он совершил около 5 вызовов на мобильный телефон ФИО23, но на телефонные звонки никто не отвечал, опрошенные соседи пояснили, что никакого шума не слышали. В связи с тишиной по месту жительства, он сделал вывод, что ничего плохого не произошло. Из дежурной части сообщений по поводу ссоры от семьи ФИО24 тоже не поступало. В отсутствии признаков преступления и правонарушения, он не мог просто так проникнуть на территорию домовладения. Он не знал, откуда был звонок на его телефон. Он не знал, что в доме к этому времени ФИО26 убил ФИО25. В указанных обстоятельствах он не мог использовать полномочия, о которых указано в обвинительном заключении, так как в противном случае ему грозила уголовная ответственность. Он действовал в соответствии с инструкцией и законом, наступление смерти ФИО9 не связано с его действиями или бездействием; в дежурную часть он не сообщал потому, что ему звонок был анонимным.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно установочной части приговора ФИО1 инкриминируется невыполнение требований чч. 1, 4 ст. 6, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", а именно то, что принятую от несовершеннолетней ФИО8 информацию о преступлении незамедлительно с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть Отдела МВД России по "адрес" он не передал, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял, а после прибытия по адресу не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путем взлома (разрушения) запирающих устройств.

Вместе с тем данные пункты и части ФЗ "О полиции", кроме общих требований знать и соблюдать действующее законодательство, содержат требования принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев (п. 3 ч. 1 ст. 12), т.е. требований о том, что ФИО1 обязан был принятую от несовершеннолетней ФИО8 информацию о преступлении незамедлительно с использованием всех доступных средств связи передать в дежурную часть Отдела МВД России по "адрес" данный нормативный документ не содержит.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 293 УК РФ объективная сторона халатности предполагает, в том числе бездействие (неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности надлежащего исполнения либо обязанностей по должности); последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека; причинную связь между деянием и последствием.

Вместе с тем полагаю, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре.

Однако в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, согласно обстоятельствам дела, между ФИО11 и ФИО9 произошел конфликт, в результате которого ФИО11 нанес ФИО9 не менее 26 ранений, из которых 12 проникающих. В момент конфликта дети погибшей видели, как ФИО11 дважды выводил ФИО9 в коридор, откуда были слышны ее крики о помощи и только после того, как ФИО11 второй раз вывел ФИО9 в коридор, ФИО8 позвонила ФИО1 и сообщила обстоятельства конфликта. После этого погибшую ФИО9 никто не видел и не слышал, в том числе и дети. Тело погибшей обнаружено спустя 9 дней.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО14 показали, что телефонный звонок ФИО8 сделала уже после того, как ФИО11 вывел ФИО9 в коридор второй раз и после этого они маму больше не видели (т. 3, л.д. 40, 42).

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление о прекращении уголовного дела N (в копии), согласно которому прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО11, в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 2, л.д. 122-133), в котором приведены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, согласно которым "папа зарезал маму вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта N (в копии), смерть ФИО9 наступила от 12 проникающих колото-резанных ранений груди справа и слева с повреждением обоих легких, легочных артерий и вен, с проникновением в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, что привело к развитию острой массивной кровопотери, эти повреждения образовались в промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут до наступления смерти; смерть ФИО9 наступила 1- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также показал, что характер ранений одномоментный, а поскольку были повреждены магистральные сосуды (повреждение двух легочных артерий), то должна быть объемная кровопотеря и время наступления смерти от нескольких десятков секунд до нескольких минут зависит от индивидуальных особенностей человека (т. 3, л.д. 46-49).

Таким образом, полагаю, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлено время смерти ФИО9, а также то, была ли жива ФИО9 до звонка ФИО1 от ФИО8, во время звонка, либо какое время после звонка, в связи с этим не выяснены обстоятельства возможности предотвращения убийства ФИО9, в том числе наличия в 21 часов 57 минут в Отделе МВД России по "адрес" оперативно-следственной группы и возможности своевременного ее прибытия.

Выводы суда о том, что защитой не представлены доказательства того, что на момент звонка участковому полиции ФИО9 была мертва не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Выводы суда о то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 по прибытию на место преступления по "адрес", где с целью пресечения преступления и спасению жизни граждан, не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путем взлома (разрушения) запирающих устройств, также вызывают сомнения.

Так, согласно показаний осужденного, по прибытию по месту жительства ФИО27 в "адрес" он стал стучать кулаком руки по профильному листу калитки домовладения, стучал примерно 20-30 минут, но никто так и не вышел, после чего он стал ходить по периметру лицевой стороны домовладения, чтобы увидеть, есть ли кто дома, однако в окнах свет не горел и звуков никаких не было слышно, поэтому он сделал вывод, что семья ФИО28 находится где-то в гостях в связи с праздниками, чтобы уточнить, где они находится, он совершил около 5 вызовов на мобильный телефон ФИО29, но на телефонные звонки никто не отвечал, опрошенные соседи пояснили, что никакого шума не слышали. В связи с этим он сделал вывод, что ничего плохого не произошло. Из дежурной части сообщений по поводу ссоры от семьи ФИО30 тоже не поступало. В отсутствие признаков преступления и правонарушения он не мог просто так проникнуть на территорию домовладения.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 (водитель полицейского автомобиля) и ФИО16 (сосед), которые, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к домовладению в "адрес", стучал по воротам, включал сирену, расспрашивал соседей, при этом свет в горел в коридоре дома, криков не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1 объективно установлено, поскольку при наличии сообщения ФИО1 сразу же после звонка несовершеннолетней ФИО8 о совершаемом в отношении ее матери преступлении в дежурную часть отдела полиции не сообщил, и не принял соответствующих мер к регистрации сообщения, в связи с чем на место происшествия незамедлительно бы выехала группа реагирования, сам незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял, а также по прибытию к месту преступления не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путем взлома (разрушения) запирающих устройств, в связи с чем последствий в виде смерти ФИО9 удалось бы избежать, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Ростовский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки, при этом рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения фактически не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО5, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки находит возможным освободить ФИО1 из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий