Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8521/2022[77-3813/2022]

N 77-3813/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Белокалитвинского городского суда "адрес" от 15.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", лицо без гражданства, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белокалитвинского городского суда "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семикаракорского районного суда "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок на 4 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белокалитвинского городского суда "адрес" по п. "а" ч.2 ст.166 (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, н основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, осужден пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении суд должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, а также состояние ее здоровья. Приводит доводы о несогласии с отрицательной характеристикой по месту жительства, указывая, что характеризуется он положительно. Просит судебные решения изменить смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 Белокалитвинский городской прокурор "адрес" ФИО7 обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с ст.61 УК РФ - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам автора жалобы, сведений о наличии у осужденного на иждивении матери, которая имеет заболевание и нуждается в уходе, материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки утверждению автора жалобы, сведений о наличии его положительной характеристики по месту жительства материалы дела не содержат. Напротив, согласно характеристике на ФИО1 (т.1 л.д.81), по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, что и учтено судом при назначении наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе осужденного, признал их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья