Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8529/2022[77-3803/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО20 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Грузия, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО3 и адвоката Клиенко Ж.М, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, наказание смягчить. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, а именно: положительная характеристика по месту жительства от участкового сотрудника полиции, его состояние здоровья. Просит учесть, что страдает хроническим заболеванием. Отмечает, что с момента постановления приговора постоянно находится на лечении в областной тюремной больнице. Обращает внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что не отказывался возместить материальный ущерб потерпевшему, намерен вернуть денежные средства в полном объеме. Просит учесть, что десять месяцев безукоризненно соблюдал возложенные на него судом запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что также следует учитывать при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО26 свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34 данными протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером и самого ФИО20, страдающего хроническими заболеваниями.

Судом учтено, что ФИО20 положительно характеризуется соседями по месту жительства, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО20 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО20. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному, назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи