Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8563/2022[77-3902/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Ляшева С.С., судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б, поданной в интересах осужденного Гаджикеримова Э.М.о, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гаджикеримова Э.М.о, защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года

Гаджикеримов Э.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года в отношении Гаджикеримова Э.М.о оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б. - без удовлетворения.

По приговору суда Гаджикеримов Э.М.о признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ляпаева Е.Б, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Гаджикеримов Э.М.о. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Гаджикеримова Э.М.о. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и фальсифицированных доказательствах, а уголовное дело явилось следствием провокации, поскольку инициатива на продажу наркотических средств исходила со стороны оперативных сотрудников. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сам факт сбыта наркотических средств.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе на отсутствие оснований для проведения ОРМ, в связи с этим полагает, что данные материалы, а также производные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что основания для засекречивания свидетеля "Саши" отсутствовали.

Утверждает, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Саша", который действовал по инструкции сотрудника полиции, и если бы не его провокационные действия, то Гаджикеримов Э.М.о. не стал бы передавать ему наркотическое средство.

Считает, что Гаджикеримов Э.М.о. лишь оказал помощь засекреченному лицу под псевдонимом "Саша" в приобретении наркотического средства, а не занимался его сбытом.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Гаджикеримова Э.М.о, свидетелей " ФИО27 ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес своей позицией Гаджикеримов Э.М.о, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Также обращает внимание на то, что суд, не признав явку с повинной Гаджикеримова Э.М.о. недопустимым доказательством, не принял решение о признании ее в качестве смягчающего наказание обстоятельством, и, соответственно, не учел при назначении наказания, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Гаджикеримова Э.М.о. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Гаджикеримова Э.М.о. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гаджикеримова Э.М.о. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гаджикеримова Э.М.о, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Гаджикеримова Э.М.о. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Гаджикеримова Э.М.о. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь " ФИО26 в приобретении за 1 500 рублей наркотического средства, которое передал ему при личной встрече.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО14, в отдел УНК поступила информация о мужчине по имени ФИО2, который осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес", для проверки данной информации в сентябре 2021 года он совместно с ФИО15 проводил ряд ОРМ, в ходе которых ФИО2, впоследствии установленный как Гаджикеримов Э.М.о, ДД.ММ.ГГГГ находясь за домом N по "адрес" под наблюдением оперативных сотрудников сбыл за 1 500 рублей участнику ОРМ под псевдонимом ФИО25 два свертка с порошкообразным веществом.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 и засекреченного свидетеля "Саша".

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО19 участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении оперативных и следственных действий, из которых усматриваются обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Опознание лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение", а также проведение опознания свидетелем ФИО23" мужчины по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство.

Также вина Гаджикеримова Э.М.о. в инкриминированном ему деянии подтверждается данными актов ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" и "Опознание лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение", протоколами осмотров предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гаджикеримова Э.М.о. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, в том числе и свидетелей под псевдонимом " ФИО24 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО19, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гаджикеримова Э.М.о. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, а свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не являлись очевидцами передачи наркотического средства не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель "Саша" является наркоманом, не ставит под сомнение причастность Гаджикеримова Э.М.о. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля "Саши" неприязненных отношений к Гаджикеримову Э.М.о. или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ с участием лица под псевдонимом "Саши" проведены с нарушением требований федерального законодательства и при отсутствии оснований для их проведения несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Гаджикеримова Э.М.о. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Гаджикеримова Э.М.о. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждения защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гаджикеримова Э.М.о. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гаджикеримова Э.М.о, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджикеримова Э.М.о. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как указано в кассационной жалобе, не усматривается.

Выводы суда о сбыте Гаджикеримовым Э.М.о. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Основания расценивать действия Гаджикеримова Э.М.о. как пособника в приобретении наркотического средства отсутствуют, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий Гаджикеримова Э.М.о. распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю был бы невозможна, а значит в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым Гаджикеримов Э.М.о. совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Ляпаевой Е.Б. версии относительно фальсификации материалов уголовного дела и признания недопустимыми исследованных доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях при проведении ОРМ, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Гаджикеримову Э.М.о. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаджикеримову Э.М.о. суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о непризнании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ протокола явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, основания не согласиться с данным решением отсутствуют.

Наказание, назначенное Гаджикеримову Э.М.о, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджикеримова Э.М.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ляпаевой Е.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи