Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8574/2022[77-3812/2022]

N 77-3812/2022

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от 05.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что он юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный вред им потерпевшему возмещен в большем размере, чем реальный ущерб, причиненный преступлением, что позволяет сделать вывод о нейтрализации вредных последствий и уменьшения общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, совершенным с прямым умыслом, так как в розничную стоимость товара потерпевшим заложены не только накладные расходы по продаже товара, но и прибыль, то есть прямой доход потерпевшего. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод о заглаживании потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении поданного стороной защиты ходатайства об освобождении его (ФИО1) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО7 обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание с применением положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей приняты во внимание требования ст.76.2 УК РФ, предусматривающие условия, при которых возможно применение такой меры, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к рассматриваемому судьей вопросу и принято мотивированное и обоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Утверждение автора жалобы о возмещении потерпевшему материального вреда в большем размере, чем реальный ущерб, причиненный преступлением, что позволяет сделать вывод о нейтрализации вредных последствий и уменьшения общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, совершенным с прямым умыслом, так как в розничную стоимость товара потерпевшим заложены не только накладные расходы по продаже товара, но и прибыль, то есть прямой доход потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителем на смешение понятий "возмещение ущерба" и "заглаживание вреда" при мотивировании своих выводов мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа не может являться основанием отмены состоявшегося по делу приговора и ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. По заявленному стороной защиты ходатайству об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судьей принято решение, соответствующее нормам уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам настоящей кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья