Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8643/2022[77-3909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Оленичева А.Г. и осужденного Макаренко А.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Макаренко А.В, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление судебная коллегия

установила:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года

Макаренко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 2 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 20 января 2022 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года в отношении Макаренко А.В. изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

- назначенное наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Макаренко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, в кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 и осужденный Макаренко А.В. отмечают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств осужденный необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Полагают, что суд первой инстанции фактически не установилспособ совершения преступления, форму вины, цели и его последствия.

Утверждают, что суд вынес приговор, основываясь на предположениях, не установив степень и характер участия в совершении преступления как Макаренко А.В, так и потерпевшего ФИО17, игравшего активную роль и провоцировавшего осужденного на принятие действий по оказанию сопротивления потерпевшему.

Отмечают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Макаренко А.В, потерпевшего ФИО17, свидетелям ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Излагая свою версию событий, авторы кассационной жалобы утверждают, что телесные повреждения ФИО17 могли нанести как ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16, так и сам потерпевший ФИО17, в связи с этим, по их мнению, до настоящего времени не установлено виновное лицо, а также сам механизм нанесения повреждений, взаимное расположение в этот момент всех участников событий, возможность причинения повреждений именно Макаренко А.В. и наличия у него умысла в момент причинения телесных повреждений.

Отмечают, что суд в приговоре никак не мотивировал, каким именно образом он усмотрел, что действия Макаренко А.В. носили умышленный характер, направленный на причинение ФИО18 именно тяжкого вреда здоровью.

Обращают внимание на то, что суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего, который подстроил конфликт, в связи с этим повреждения причинялись, возможно, и в состоянии необходимой обороны.

Утверждают, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку в ходе производства указанной экспертизы были нарушены положения ст.ст. 198, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому степень тяжести повреждений ФИО17 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ соответствовала легкому вреду здоровья.

Также, по мнению авторов жалобы, надлежит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО16

Указывают на нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, а именно подписания протокола секретарем, не участвовавшим в судебном заседании, а также нарушения срока и порядка предоставления указанного протокола адвокату.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Макаренко А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Макаренко А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Макаренко А.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Макаренко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Макаренко А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Макаренко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний самого осужденного Макаренко А.В, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого последнему были причинены ножевые ранения.

Показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым в ходе драки Макаренко А.В, угрожая, что зарежет его, нанес ему два удара ножом в руку, данные показания потерпевший подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Макаренко А.В.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе конфликта Макаренко А.В. кричал ФИО17, что зарежет его, после чего ФИО17 хотел вытащить Макаренко А.В. из автомобиля и в этот момент он "ойкнул" и она увидела на его руке кровь, а ФИО11 закричала, что у Макаренко А.В. нож.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе обоюдной драки Макаренко А.В. кричал, что зарежет ФИО17, а потом в автомобиле она увидела в руке Макаренко А.В. нож, который она в последствии забрала у последнего.

Данные показания свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок между ними и обвиняемым Макаренко А.В.

Также вина Макаренко А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО17 в виде колото-резаных ран в/3 правого предплечья с повреждением передней межкостной артерии; компартмент синдром правого предплечья, ишемия передней (сгибатели) группы мышц предплечья, травматическая нейропатия правого локтевого, срединного нервов на фоне колото-резаных ран в/3 правого предплечья, ограничение приведения большого пальца и сгибания 1-5 пальцев правой кисти, вегетотрофическими расстройствами, острый период, причинены колюще-режущим орудием, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и в описательной части постановления, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие потери какого-либо органа, или утраты органом его функций; заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (дополнительная экспертиза), от ДД.ММ.ГГГГ N года (повторная экспертиза), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 причинены два колото-резаных ранения мягких тканей верхней трети правого предплечья с повреждением передней межкостной артерии, напряженной гематомой правого предплечья, компартмент синдрома, указанные повреждения причинены ФИО17 колюще-режущем орудием, возможно ножом, которые согласно п. 87в (20%) и п. 95в (15%) таблицы процента стойкости утраты общей трудоспособности медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности 35 %, то есть не менее чем на одну треть; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 полностью подтвердили выводы данных ими заключений, в том числе и в части определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом эксперт ФИО24 указал, что имели место повреждения, которые не опасны для жизни в момент их причинения, однако вред здоровью не определяется, если не известен исход не опасного для жизни повреждения, а эксперт должен дождаться исхода повреждений и после этого определять вред здоровью, что и было сделано. Эксперт ФИО25 кроме того показал, что данные последствия предвидеть при первичном осмотре невозможно, так как нет клинической картины повреждения артерии, они развиваются позже, в данном случае повреждение артерии можно было определить только после начала осложнений, а у ФИО17 при начале отека и таких полученных повреждений уже фактически ставился вопрос о спасении конечности.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Макаренко А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и экспертов, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия было нарушено право Макаренко А.В. на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N уже после проведения данной экспертизы. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключение эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в последующем в ходе предварительного следствия следователем назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО17, в том числе и для определения степени тяжести, причиненного преступлением вреда здоровью: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91, 93-97), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, с которым в этот же день ознакомлены подозреваемый и его защитник, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57, 59-63), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы, с которым обвиняемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 14, 16-21), однако какие-либо ходатайства или дополнительные вопросы от подозреваемого (обвиняемого) и его защитника не поступали.

Также беспредметны доводы жалобы о фальсификации доказательств, в связи с тем, что адвокат ФИО26 вступила в уголовное дело в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ, однако следователем представлен в уголовное дело документ - ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, который подписан Макаренко А.В. и адвокатом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента участия адвоката в качестве защитника, поскольку в материалах уголовного дела имеется светокопия ордера адвоката ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ей поручается осуществить защиту интересов Макаренко А.В. в "адрес" МСО СУ СК России по КК (т. 1, л.д. 15).

Какие-либо доводы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз ограничило Макаренко А.В. в праве на защиту в части полного установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела в кассационной жалобе не приведены и таковые не усматриваются из уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденный Макаренко А.В. и его защитник как на предварительном следствии, так и в судебном заседании реализовали свои процессуальные права, в связи с этим право на защиту Макаренко А.В, вопреки утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Давая оценку экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (дополнительная экспертиза), от ДД.ММ.ГГГГ N года (повторная экспертиза), проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Макаренко А.В. и ФИО17, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры и драки, ему предшествовавших.

Установлено, что действия Макаренко А.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Макаренко А.В. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО17

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Макаренко А.В. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть несостоятелен, поскольку он опровергается как избранным осужденным способом и конкретными действиями Макаренко А.В. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла Макаренко А.В. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Макаренко А.В, потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Макаренко А.В. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Макаренко А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макаренко А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, а именно подписание протокола секретарем, не участвовавшим в судебном заседании, а также нарушения срока и порядка предоставления указанного протокола адвокату несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания произошла замена секретаря судебного заседания (т. 5, л.д. 166-167), а поскольку протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ как единый процессуальный документ, то он подписан как председательствующим по делу, так и обоими секретарями судебного заседания, об участии которых при рассмотрении данного уголовного дела указано в приговоре, при этом трехдневный срок изготовления протокола также не пропущен, в связи с тем, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ в четверг, а протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, т.е. в первый рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кутикова В.Н, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности виновности осужденного, возможном совершении деяния иными лицами, неправильной квалификации действий осужденного, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно оговора Макаренко А.В. потерпевшим, свидетелями и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом внесенных изменений наказание Макаренко А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, которое явилась бы поводом для совершения преступления, поскольку факт противоправности проведения потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не усматривает такового и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Макаренко А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутикова В.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении Макаренко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Оленичева А.Г. и осужденного Макаренко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи