Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8654/2022[77-3907/2022]

дело N 77-3907/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова С.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Морозова С.В, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года

Морозов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 августа 2016 мировым судьей судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 5 декабря 2016 мировым судьей судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 20 декабря 2017 условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 16 дней;

- 4 июля 2018 мировым судьей судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ УК РФ с учетом постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 22 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 3 декабря 2020 Сальским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (отбыто 266 часов обязательных работ, 8 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года, постановлено окончательно назначить Морозову С.В. наказание 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Морозову С.В. в окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года в виде обязательных работ сроком 266 часов из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 28 дней.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года в отношении Морозова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Морозов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В письменных возражениях Сальский городской прокурор ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Морозов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что предъявленное Морозову С.В. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Морозову С.В. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключительные обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершенного Морозовым С.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное Морозову С.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий