Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8658/2022[77-3872/2022]

N 77-3872/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УзССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, освобождена от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по ст.322.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном порядке оспариваемое постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО1 признала вину и заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Утверждает, что мировой судья оставил без внимания положения, содержащиеся в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ. Считает, что суд, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступления, не мотивировал свое решение, фактически освободив ее от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ, если по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" установлено, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако указанная выше норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно материалам дела, противоправные деяния ФИО1 раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО8 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков преступления.

При этом ФИО1 признала вину и заявила ходатайство о дознания в сокращенной форме, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Вместе с тем мировой судья оставил без внимания положения, содержащиеся в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступления, не мотивировал свое решение, фактически освободив ее от уголовной ответственности.

Для решения вопроса о том, способствовала ли ФИО1 раскрытию инкриминированного ей преступления, и возможно ли освобождение ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако мировой судья данное обстоятельство не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным, что повлияло на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело председателю Красногвардейского районного суда Республики Крым для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья