Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8693/2022[77-3906/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Коняева И.Б. и Асанова Ф.Р, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Неженец С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Неженец С.Н, защитника-адвоката Попова Д.И, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года

Неженец С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 22 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2013 года Тацинским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, 25 декабря 2015 года освобождена на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 14 декабря 2015 года, которым неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 11 дней ограничения свободы; наказание отбыто 4 февраля 2017 года;

- 29 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 мая 2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 августа 2019 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда изменено место отбывания наказания на колонию-поселение, 19 января 2021 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 4 дня, 9 августа 2021 года снята с учета в связи с отбытием наказания, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором Неженец С.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Неженец С.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО7 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Неженец С.Н. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденной Неженец С.Н. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Неженец С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы жалобы в части необоснованной ссылки суда на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и признания рецидива преступлений опасным, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку преступление, за которое Неженец С.Н. была осуждена 22 февраля 2013 года к наказанию в виде лишения свободы относится к категории тяжких преступлений, после чего она была осуждена 12 сентября 2013 года к 4 годам лишения свободы, а постановлением Прохладненского районного суда КБР от 14 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 11 дней ограничения свободы.

Судимость по делам данной категории, погашается по истечению шести лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое к реальному лишению свободы.

Таким образом, на момент совершения тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ у Неженец С.Н. имелась непогашенная судимость по приговору от 22 февраля 2013 года за совершение тяжкого преступления, что образует рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Неженец С.Н. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Неженец С.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Неженец С.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года в отношении Неженец С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи