Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8696/2022[77-3870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ААО "адрес" РСФСР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО2 обязан в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Гражданский иск прокурора Республики Адыгея к ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в сумме 116 690 рублей на стадии предварительного следствия и суда, а также в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в сумме 45 370 рублей в суде, а всего в общей сумме 162 060 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО9 в сумме 3 920 рублей на стадии предварительного следствия.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО10 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточных, полных и объективных доказательств их вины в инкриминируемом деянии; вину в совершении указанного преступления они не признал, поскольку не совершали тех действий, которые им инкриминируются, и умысла на совершение какого-либо преступления не имели. Полагают, что все имеющиеся в уголовном деле доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, как того требует уголовно-процессуальный закон. Считают, что все перечисленные квалифицирующие признаки преступления в их действиях отсутствуют, какие- либо доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 был какой-то предварительный сговор по присвоению либо растрате, по совместному распоряжению похищенным имуществом, не имеется. Отмечают, что служебное положение ФИО2 не имеет отношение к вменяемому способу хищения, поскольку он не использовал дизтопливо и бензин Учреждения в личных целях и безвозмездно не передавал его в пользование третьих лиц, а, напротив, распределял его на заправку других транспортных средств, выполнения исключительно служебных заданий, определяемых руководством, для нормальной работы Учреждения. Указывает, что в основу обвинения положены данные системы ГЛОНАСС и записи в путевых листах, выезжавших на ЧС либо учения транспортных средств, которые, по мнению следствия, якобы, разнятся и не соответствуют между собой, а также данные по прогреву транспортных средств по расходу топлива, затраченного на прогрев транспорта, которые отражены в заключении экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Исключая из объема обвинения хищение топлива при прогреве автомобилей, суд указал, что при прогреве двигателей автомобили находились внутри боксов и это препятствовало нормальной работе системы ГЛОНАСС при получении навигационных данных при включении системы зажигания. Вместе с тем судом не принято во внимание, что и в остальных случаях данные системы ГЛОНАСС не могут быть положены в доказательственную базу его виновности, поскольку в судебном заседании установлено, что данная система ГЛОНАСС установлена в сентябре 2015 года, однако работала в тестовом режиме, и только в октябре 2018 года была полностью введена в эксплуатацию. Соответственно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная система давала недостоверную информацию, в связи с чем эти данные не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются предположением. Выражают несогласие с тем, что их вина доказана показаниями водителей, допрошенных в ходе предварительного следствия, считают их недопустимыми доказательствами. Ссылаются на то, что потерпевшей стороной представлены копии приказов по всем выездам на ЧС и учения с утвержденным списком транспорта, задействованного в том или ином мероприятии, с пояснениями, что транспорт выдвигался строго по утвержденному списку. Обращают внимание, что как указано судом в приговоре, действиями ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб Главному управлению МЧС России по "адрес" на сумму 272 298, 39 рублей, но в ходе судебного заседания представители потерпевшей стороны утверждали, что никакой недостачи ГСМ за период с 2016 года по 2018 год в ходе внутренних проверок и проверок Казначейства РА в Учреждении выявлено не было, материальный ущерб организации не причинен, в связи с чем гражданский иск не заявлен. По мнению осужденных, данный факт говорит об отсутствии растраты.

Отмечают, что для признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, необходимо доказать, что они похитили, то есть реально и объективно уменьшили имущество Учреждения, а также то, что они имели корыстную цель, то есть хотели извлечь какую-то выгоду лично для себя. Указывают, что в ходе судебного следствия ФИО2 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела рабочих листов агрегатов автономных электрогенераторов, работающих на бензине, за 2016 и 2018 гг, однако в приобщении и исследовании данных документов судом было отказано. Считают, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагают, что эксперт и специалист обязаны в заключениях отказаться от ответа на вопрос о необоснованности списания ГСМ по причине того, что этот вопрос является правовым, связан с оценкой деяния фигурантов дела, не входит в их компетенцию. Утверждают, что протокол осмотра оптических дисков данных телефонных переговоров водителей через операторов МТС, Мегафон, Билайн, Вымпел составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, однако судом этот довод не рассмотрен. Просят судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО12 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, выразившегося в совершении растраты с использованием своего служебного положения.

Данные выводы о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Утверждения осужденных о том, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не отвечают требованиям закона о достоверности и допустимости, являются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом в приговоре суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и соотносятся как между собой, так и с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Изменение ФИО1 и ФИО2 ранее данных в ходе следствия показаний, суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также дал надлежащую оценку показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о том, что они не подписывали фиктивные путевые листы и выезжали по всем направлениям, указанных в представленных им следователем путевых листах, и отверг их, как преследующие цель увести осужденных от уголовной ответственности за содеянное вследствие ложно понимаемого ими чувства товарищества и долга по отношению к своим непосредственным руководителям. При этом суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона о том, что по указанию ФИО1 и ФИО2 они неоднократно фиктивно заполняли путевые листы грузовых автомобилей, согласно которым они якобы осуществляли на них движения по определенному маршруту и израсходовали также по норме количество топлива, что ФИО2 и ФИО1 говорили им конкретно, что писать в путевке, так как им данные, которые нужно было вписать в путевки, не моли быть известны, так как они фактически никуда не выезжали, поскольку эти показания соотносятся с показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, с показаниями других свидетелей по делу, и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы о недостаточности имеющихся доказательств для установления состава преступления, являются необоснованными. Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденных.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам защиты, показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд верно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в силу занимаемых должностей и заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, осуществляли полномочия по распоряжению, пользованию и хранению вверенного им имущества и материальных ценностей Учреждения. Они являлись материально ответственными лицами, похищенное ими путем растраты имущество, было им вверено.

Как достоверно установлено судом, для реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 разработали план, согласно которому они производили слив вверенного им топлива, находящегося на переданных им топливных картах, с лимитами топлива, принадлежащего Учреждению, которое впоследствии похищали путем растраты и распоряжались им как своим собственным, исстрачивая, расходуя и передавая его третьим лицам против воли собственника, а с целью сокрытия совершаемого преступления, по мере хищения, вносили в путевые листы транспортных средств Учреждения ложные и недостоверные сведения об их движении. В связи с этим, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе и по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Вопреки доводам жалобы осужденных, суд первой инстанции установилспособ совершения преступления, а также умысел ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества потерпевшего путем растраты, о чем свидетельствует характер совершенных ими действий, как лично, так и посредством исполнявших их поручения водителей, неосведомленных о преступном характере совершаемых действий по завладению имуществом потерпевшего, путем внесения заведомо ложных сведений в путевые листы о перемещении транспортных средств "данные изъяты", и последующем незаконном списании топлива на основании вышеуказанных ложных сведений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья ФИО2, наличие наград по службе, наличие "данные изъяты", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с осужденного обоснованно взыскана сумма причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба, данная сумма подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи