Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8701/2022[77-4089/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Эюбова Ф.Б. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Эюбова Ф.Б. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снижен размер штрафа до 1 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания "данные изъяты"

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снижен размер штрафа до 1 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания "данные изъяты"

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен.

ФИО1 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания "данные изъяты"

ФИО2 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, сроком на 3 года

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания "данные изъяты"

ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания им постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на государственной службе в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять каждому с момента отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ задержание ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы каждому из расчета один день за один день отбывания наказания, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время их содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эюбов Ф.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было допущено множество нарушений, в связи с чем их результаты не могут являться доказательствами по делу; материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству следователем ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. все действия следователем производились незаконно и собранные им доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Основываясь на собственной оценке доказательств, защитник ставит под сомнение вывод судов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления; перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для проведения экспертизы в целях установления признаков монтажа и признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что именно ФИО1 потребовал от ФИО14 денежные средства и получил их, при этом ФИО2 в свои требования не посвящал и впоследствии признал, что ранее оговаривал себя и ФИО2; не исключает оговора со стороны свидетеля ФИО11; считает, что факт предварительного сговора ФИО2 с ФИО1 и иными лицами не установлен. С учетом изложенного просит состоявшиеся решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса об освобождении ФИО2 от уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

В обоснование доводов указывает, что в основу обвинения положены показания, данные им в ходе следствия, об обстоятельствах, которыми не располагали следственные органы, а именно, об умысле и обстоятельствах совершения преступления, поэтому его признательные показания судам следовало расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за основу должны приниматься его показания, данные в качестве обвиняемого, в которых он признавался в получении взятки без участия ФИО2 Считает, что апелляционная инстанция рассмотрела уголовное дело в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном необоснованно расширил объем обвинения, усилила наказание, назначив самый строгий его вид. Суд не учел, какое влияние назначенное наказание окажет на условия жизни его семьи и его "данные изъяты". Считает состоявшийся приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание в виде штрафа справедливым. Апелляционное определение просит изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Эюбова Ф.Б. прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и. о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности и не подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах проверки автомобиля под управлением водителя ФИО14 и других обстоятельствах, предшествовавших получению ФИО2 денежных средств на ремонт служебного автомобиля; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах вымогательства у него взятки в размере 20 000 рублей за то, чтобы осужденные не составляли на него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель дал подробные показания о действиях каждого осужденного, а также о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он в соответствии с ранее достигнутой договоренностью должен был передать оставшуюся часть взятки - 5 000 рублей ФИО2, однако передал деньги ранее незнакомому сотруднику ДПС для передачи осужденным; показания свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе ФИО1 он взял у ФИО14 5 000 рублей для передачи осужденным, сам ФИО14 ему сказал, что он уже передал ФИО2 и ФИО1 15 000 рублей, привез еще 5 000 рублей за то, чтобы они не составляли административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, свидетель дал пояснения о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он передал осужденным полученные от ФИО14 5 000 рублей, деньги взял лично ФИО1; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудников "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения на "телефон доверия" ФИО14 с сообщением о вымогательстве у него взятки сотрудниками ДПС за непривлечение к административной ответственности; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела; протоколы следственных действий; заключение эксперта о том, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежные купюры изготовлены производством ГОЗНАК; заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ФИО11, в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Эюбова Ф.Б, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришел к правильному выводу о соответствии положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по "адрес" оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и правомерности действий сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении ФИО1 и ФИО2 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о том, что виновность ФИО2 не доказана, и о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что он получил взятку от ФИО14, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям в судебном заседании, в которых он отказался от показаний в качестве подозреваемого, а поддержал свои показания в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, о невиновности осужденного ФИО2, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в частности о фальсификации доказательств, незаконном возбуждении уголовного дела, о том, что не проведена экспертиза в целях установления признаков монтажа и фоноскопическая экспертиза голоса, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое они осуждены, достоверно установлен судом на основании вышеизложенных доказательств.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами - "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору получили лично, а также через посредника взятку в виде денег в общем размере 20 000 рублей в пользу взяткодателя - ФИО14 за незаконное бездействие - ненаправление последнего на медицинское освидетельствование и непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицирующие признаки мотивированы. Основания для иной правовой оценки действий осужденных или их оправдания, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Эюбова Ф.Б, отсутствуют.

Назначенное наказание ФИО2 и ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личностям виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции установилсмягчающие наказание обстоятельства - для ФИО1 - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи; для ФИО2 - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья его и членов его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суд верно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто по заявлению свидетеля, а осужденный задержан с поличным при получении взятки, а сам ФИО1 изменил свои показания, вину полностью не признал. Отягчающих наказание обстоятельств судом также верно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о назначении осужденным судом первой инстанции несправедливого наказания в виде штрафа и необходимости усиления наказания ФИО1 и ФИО2 и назначении основного наказания осужденным в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления и привел в определении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции мотивировал достаточность доказательств по делу, подтверждающих совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, с выводами по этому вопросу судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб адвоката Эюбова Ф.Б. и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Эюбова Ф.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи