Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8707/2022[77-3871/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами потерпевшей ФИО7 и адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 19.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о гражданских исках по делу, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено: указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления; исключить явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Утверждает, что суд при назначении наказания должным образом не выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оставил без внимания как обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия ФИО8, характер и степень общественной опасности преступления, так и поведение виновного после его совершения. Кроме того, судебные инстанции неправильно применили уголовный закон при определении вида исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 старший прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание. Просит судебные решения изменить, исключить из апелляционного определения решение об исключении явки с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 старший прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации сотрудниками полиции характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений потерпевшим) а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение при избрании наказания, не нашедших свое отражение в судебных решениях, по данному делу не имеется и в кассационных жалобах не приводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО10, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно исключена из приговора, поскольку на момент ее составления органу следствия были известны обстоятельства совершенного ДТП.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного ФИО1, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Требования закона об индивидуализации наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалобы. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивированных выводов.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО7 и адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи