Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8714/2022[77-3929/2022]

дело N 77-3929/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО13 и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения ставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО13. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не соглашается с квалификацией своих действий, полагает, что преступление, вмененное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку надлежащим образом не определена стоимость похищенного имущества. Указывает, что потерпевшей причинен ущерб в сумме 3 000 рублей, а не 5500 рублей, что подтверждается залоговой стоимостью сданного им в ломбард похищенного телевизора; квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Указывает на нарушения следователем его права на защиту, проигнорированные судом, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о проведении оценки стоимости похищенного телевизора потерпевшей. Выражает несогласие о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку его осуждение по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было условным, и он не осуждался к реальному лишению свободы. Считает, письменный протокол судебного заседания составлен таким образом, чтобы в нем намеренно скрыть факт фальсификации доказательств предварительного следствия. Полагает, что установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд им не дал надлежащую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Назаренко Ю.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО13. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24 данными протоколов выемки, осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО13 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судьи, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу, а также определяет необходимость проведения очных ставок и других следственных действий.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевшая, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизор "данные изъяты"", причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора "данные изъяты" составляет 5500 рублей.

Таким образом, учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя несколько дней после приобретения телевизора, цена имущества установлена документально, в связи с чем органом следствия размер ущерба потерпевшей определен с учетом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Доводы осужденного о причинении им потерпевшей ущерба в сумме 3000 рублей, а не 5500 рублей, со ссылкой на залоговую стоимость сданного им в ломбард похищенного телевизора, являются необоснованными, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и приведенных судом в приговоре, при этом судом обоснованно указано, что сумма, за которую похищенное имущество было сбыто третьим лицам, не имеет правового значения при определении размера причиненного потерпевшему ущерба.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что действиями ФИО13 ей причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, что ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, при этом имеет кредитные обязательства, в связи с чем ежемесячно оплачивает по кредиту 5000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги примерно 4000 рублей в месяц, приобретает лекарства, на которые в месяц тратит около 2500 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом рассмотрены в установленном законном порядке замечания осужденного ФИО13 на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обосновано отклонены.

При назначении наказания ФИО13 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья при наличии тяжких хронических заболеваний.

Суд принял во внимание, что ФИО13 по месту жительства негативных характеристик не имеет, на диспансерных учетах не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО13, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, так как последний совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена, при этом суд не учитывал иные судимости при признании рецидива преступлений.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного назначенное ФИО13. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий