Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8720/2022[77-3941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года приговор изменен: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего ФИО19 наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы смягчено до 8 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО19 и адвоката Минченко Е.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО25 и мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчить наказание. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении ребенка, мать пенсионерку-инвалида, за которой необходим постоянный уход; ссылается на ухудшение состояние своего здоровья; просит учесть ухудшение материального положения семьи. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он не получил ни одного взыскания, работает сварщиком, имеет благодарность за добросовестный труд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО25 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в область жизненно важных органов - в шею, использованное орудие убийства - нож, которым наносился удар, судом правильно расценены, как наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Мотивом убийства явились личная неприязнь, вызванная ссорой с потерпевшим.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО19 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что исправление ФИО19 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи