Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8734/2022[77-3939/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "адрес"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 5 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года приговор изменен: срок наказания ФИО19. постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года; зачтено в срок наказания, частично отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтено время содержания ФИО19. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО19, адвоката ФИО18, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО19 ФИО18 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ФИО37 на исход дела, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Обращает внимание на исследованные в суде обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки которым сделаны выводы о доказанности совершения ФИО19 инкриминируемого ему преступления. Считает, что видеозапись не подтверждает факта сбыта наркотических средств, поскольку на ней видна только передача денежных средств от ФИО29 его подзащитному, которые являются долгом. Полагает, что к показаниям представителей общественности ФИО30 и ФИО31. следует отнестись критически, поскольку они физически не могли увидеть передачу чего - либо между ФИО29 и ФИО19 так как они находились на расстоянии 15-20 метров в вечернее время. Обращает внимание, что указанные свидетели не смогли описать сверток, о чем говорили его подзащитный и " ФИО29 не слышали, а сверток увидели только в отделе полиции. Отмечает, что беспристрастность и объективность свидетелей ФИО35 и ФИО36 вызывает сомнение, поскольку они являются сестрами и близко знакомы с сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия, а также неоднократно принимали участие в качестве представителей общественности по другим уголовным делам. Считает, что показания ФИО38 являются оговором его подзащитного, противоречат иным доказательствам по делу. Указывает, что ФИО38 длительное время употребляет наркотические средства, неоднократно за это привлекалась к ответственности, в связи с чем, является зависимой от сотрудников полиции.

Приводит показания свидетелей ФИО43 и ФИО44 указывая, что они не подтверждают вину ФИО19 Обращает внимание на показания ФИО40 согласно которым ФИО41 до встречи с ФИО19. была досмотрена поверхностно, что свидетельствует о том, что она могла иметь с собой выданный ею в последствии наркотик еще до встречи с ФИО19 Считает, что доказательства, предоставленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, либо не содержат данных о виновности ФИО19 и самом совершении им инкриминируемого преступления, либо вызывают обоснованные сомнения в объективности, достоверности и допустимости таких доказательств. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Рахманова Ю.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные о их фальсификации.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО29 свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО40 данными актов досмотра лица, добровольной выдачи, протоколов осмотров предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО38 примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной по имени ФИО55 который оставил ей свой номер мобильного телефона, при этом сказал, что она может звонить ему, если у нее появится желание приобрести наркотическое средство "соль". В связи с тем, что она решилабросить употреблять наркотические средства, приняла решение оказать содействие сотрудникам полиции по борьбе с наркопреступностью, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ она пришла в "данные изъяты" на транспорте, где по собственной инициативе приняла решение участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО56 и предложил купить у него наркотическое средство "соль" за 2500 рублей за одну условную дозу, они договорились встретиться в районе "адрес" в вечернее время. В тот же день около 17 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками "данные изъяты" на транспорте для участия в качестве "закупщика" наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств. Через некоторое время были приглашены понятые, а также сотрудница полиции; всем присутствующим сотрудники полиции разъяснили права. Затем в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был только телефон. Далее в присутствии понятых сотрудники полиции вручили ей денежные средства в сумме 2500 рублей, которые предварительно были откопированы на ксероксе. В присутствии всех участников она сделала телефонный звонок Андрею, и сообщила, что у нее имеются денежные средства в сумме 2500 рублей для покупки условной дозы указанного наркотического средства, они договорились о месте встречи, которым будет территория Железнодорожного вокзала станции "адрес". Она вышла из помещения и направилась в сторону часовой башни, расположенной в районе Железнодорожного вокзала станции "адрес", а все остальные пошли за ней и стали наблюдать за происходящим со стороны.

Прибыв на указанное место, через некоторое время ФИО57 сам позвонил ей и поменял место встречи, на остановку общественного транспорта, расположенной по "адрес" поэтому она пошла туда, а все остальные проследовали за ней, находясь на безопасном расстоянии. Прибыв на остановку, к ней подошел ФИО74, которому она передала врученные ей ранее денежные средства в сумме 2500 рублей, а он в свою очередь, передал ей за денежные средства одну условную дозу "соли". Взяв указанный сверток, она оставила его в правой руке, сжав в кулак, после направилась в "адрес" на транспорте. Около в 20 часов 40 минут она зашла в кабинет N 19 "данные изъяты" где в присутствии понятых и сотрудника полиции выдала бумажный сверток, который состоял из двух отрезков бумаги белого цвета, предположительно кассовые чеки, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, который она приобрела у ФИО58 которые были упакованы и оформлены соответствующими документами, в которых расписались присутствующие, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетелей ФИО59. и ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время их сотрудники линейного управления попросили быть понятыми. Согласившись, они пришли в линейное управление, где в их присутствии сотрудница полиции осмотрела незнакомую девушку. В ходе осмотра девушки ничего обнаружено не было, после этого, девушке сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, которые перед вручением были ксерокопированы, и на их копиях они расписались. После девушка пошла на "башню" (часы на "данные изъяты" вокзале), потом ей позвонили и она пошла к "автокафе", они пошли за ней. К "автокафе" подъехал молодой человек на машине, во время их встречи она дала ему деньги, а он ей сверток бумажку; все время они находились недалеко от них. Девушка в руке принесла то, что передавал молодой человек, и в их присутствии это развернули в отделе, где осматривали сверток. В ходе указанного мероприятия сотрудниками полиции были составлены документы, достоверность которых они подтверждают.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированными и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката о том, что на видеозаписи запечатлена лишь передача ФИО19 денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом причиной передачи является возврат "Зеленой В.А." денег, взятых у него в долг, поскольку они опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности приведенными показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что непосредственно видели передачу денежных средств и свертка, оснований не доверять данным показаниями не имеется.

Доводы адвоката о том, что свидетель ФИО63 до встречи с ФИО19 была досмотрена поверхностно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО65 а также свидетелей ФИО66 ФИО67 которые являлись понятыми по делу.

В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие последних, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката о наличии родственных отношений между понятыми по делу не влияют на объективность данных ими показаний, поскольку они давали показания, изобличающие преступные действия непосредственно ФИО19, с которым родственных отношений не имеют, как и с другими участниками уголовного судопроизводства, при этом их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

По мнению судебной коллегии, судом второй инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие у ФИО19. инвалидности 2 группы, на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи