Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8765/2022[77-3911/2022]

дело N 77-3911/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Дремлюга Н.В, поданной в интересах осужденного Арефьева Ю.А, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Арефьева Ю.А, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года

Арефьев Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Арефьеву Ю.А. ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения и находиться по месту проживания по адресу: "адрес" 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования города-курорта Геленджика без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Арефьева Ю.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Дремлюга Н.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Арефьев Ю.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дремлюга Н.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного Арефьевым Ю.А, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что с назначением дополнительного наказания Арефьев Ю.А. лишен возможности работать в санатории "Архипо-Осиповка", что являлось единственным источником доходов его семьи.

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании подсудимый Арефьев Ю.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Арефьев Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что предъявленное Арефьеву Ю.А. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Арефьеву Ю.А. наказания соблюдены.

Наказание Арефьеву Ю.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении осужденного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд, с учетом правил индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Арефьеву Ю.А. наказания в виде ограничения свободы.

Также суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагаю, что довод защитника-адвоката Дремлюга Н.В. о том, что с назначением дополнительного наказания Арефьев Ю.А. в своей служебной деятельности будет лишен возможности управления транспортным средством и в связи с этим будет лишен источника дохода несостоятелен, так как суд в установленном порядке обсудил вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания и правильно пришел к выводу, что Арефьев Ю.А. официально работает в санатории "Архипо-Осиповка" слесарем-электриком, что свидетельствует о том, что трудовая деятельность Арефьева Ю.А. непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не воспрепятствует его профессиональной деятельности.

По своему виду и размеру назначенное Арефьеву Ю.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении Арефьева Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Дремлюга Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий