Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8773/2022[77-3992/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Балудиной Л.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Балудиной Л.А, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года

Балудина Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Балуниной Л.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: ФИО10 - 130 000 рублей, ФИО11 - 130 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставлены без рассмотрения и признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденной наказания, мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года в отношении Балудиной Л.А. изменен.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 4 лет лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на обращение к взысканию в счет возмещения ущерба потерпевшим по гражданским искам: денежных средств на счетах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" Краснодарском отделении N N по адресу: "адрес"; жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиля марки LADA LARGUS легковой универсал, 2019 года выпуска, N государственный регистрационный знак N автомобиль марки ЛАДА 219060, легковой седан 2013 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированные на ФИО2. Снят арест, наложенный постановлением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанных счетов и имущества, принадлежащих Балудиной Е.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Балудина Л.А. признана виновной и осуждена за совершение семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; в совершении семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере; а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Балудина Л.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам уголовного дела.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что между нею и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что она частично выплатила долги по ранее занятым ею денежным средствам, но данные обстоятельства не были учтены.

Подробно приводя суммы выплаченных долгов, выражает сомнение в правильности установленного ущерба.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит снять аресты на земельный участок и на нежилой дом с кадастровыми номерами 23:24:1002008:310 и 23:24:1002008:137, а также с автомобиля ВАЗ 21112 - 2006 года выпуска, государственный знак О270АУ93, смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В целом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Балудиной Л.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Балудиной Л.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Балудиной Л.А, не оспаривавшей факт получения денежных средств от потерпевших в суммах, установленных в судебном заседании, данные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которым они занимали Балудина Л.А. денежные средства на различные нужды, каждый потерпевший указал как конкретный размер переданных Балудиной Л.А. денежных средств, так и размер премий, при этом Балудина Л.А. обязалась выплатить как занятые денежные средства, так и премии за пользование их денежными средствами, также потерпевшие показали, что Балудина Л.А. изначально передавала им процентные выплаты от пользования их денежными средствами, чем вызывала у них доверие и уверенность в законности деятельности, что побуждало их продолжить передачу своих денежных средств на развитие предпринимательской деятельности Балудиной Л.А. и ее семьи в целях получения более высоких процентных выплат.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок между ними и подозреваемой Балудиной Л.А, данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО29 и других, чьи показания полно и правильно приведены в приговоре.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Балудиной Л.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Балудиной Л.А. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил, что, Балудина Л.А, зная о сложившейся ситуации, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и представления в адрес потерпевших недостоверных сведений о своих возможностях по выполнению взятых на себя договорных обязательств, продолжала систематически занимать у потерпевших с октября 2017 года по январь 2020 года, не возвращая ранее занятые денежные средства, заведомо зная о невозможности их возвращения, то есть совершала последовательные и неоднократные преступные действия, которые были направлены на незаконное обогащение путем мошенничества, в результате этого похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшим ущерба суд установилправильно в соответствии с их показаниями и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, переданных потерпевшими Балудиной Л.А, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Балудиной Л.А. и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения и она необосновано признана виновной в совершении преступлений получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении, основания не согласиться с которой у судебной у судебной коллегии отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Балудиной Л.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балудиной Л.А. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия.

Иные выдвинутые осужденной Балудиной Л.А. версии относительно оговора потерпевшими сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Андрющенко О.В. и осужденной Балудиной Л.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденной, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, наличии в действиях осужденной гражданско-правовых отношений, неправильного установления размера причиненного ущерба, неправильной квалификации противоправных действий осужденной, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом внесенных изменений наказание Балудиной Л.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. При назначении наказания учены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Балудиной Л.А. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Балудиной Л.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Андрющенко О.В. и осужденной Балудиной Л.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Требования кассационной жалобы о необходимости снятия ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N жилой дом, с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки ВАЗ-21112, 2006 года выпуска N, государственный регистрационный знак О270АУ93, зарегистрированных на Балудина Л.А, несостоятельны, поскольку в установленном порядке на данное имущество постановлением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а суд, принимая решение об оставлении гражданских исков потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 без рассмотрения в рамках уголовного дела, и признавая за данными потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передал вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевших на возмещение ущербов, причиненных им преступлениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее Балудиной Л.А, для обеспечения взыскания в счет возмещения денежных средств по гражданским искам потерпевших.

При этом решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Балудиной Л.А. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Балудиной Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Балудиной Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи