Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8987/2022[77-4007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Полянского А.О, поданной в интересах осужденного Таркова А.А, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Таркова А.А, защитника-адвоката Полянского А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 9 декабря 2021 года

Тарков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 9 декабря 2021 года в отношении Таркова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Полянского А.О. - без удовлетворения.

По приговору суда Тарков А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Полянский А.О, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Тарков А.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. В отношении Таркова А.А. совершены действия провокационного характера, а все доказательства трактовались без учета требований чч. 3 и 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Действия осужденного неверно квалифицированы, выводы суда о правовой оценке его действий не основаны на законе.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, которые недостоверны и противоречат оперативно-розыскным материалам, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13

Утверждает, что ни в одном документе не содержится каких-либо прямых требований о незаконной передаче денежных средств от ФИО8 к Таркову А.А, либо создание препятствий или проблем в работе ФИО8 со стороны Таркова А.А, а равно обещаний о том, что Тарков А.А. сможет помочь в решении проблем ФИО8 по объектам строительства.

Полагает, что видео и аудиозаписи не могут толковаться в пользу стороны обвинения, поскольку в них не содержится каких-либо требований либо угроз со стороны Таркова А.А. к ФИО8

При этом обращает внимание на то, что именно ФИО8 стал инициатором встречи, в ходе которой он передал на проверку Таркову А.А. документы и спросил, сколько должен денег, а в ходе второй встречи Тарков А.А. вернул документы ФИО8, полученные в ходе первой встречи и сообщил, что они в норме и не попросил никаких денег за это.

Считает, что ФИО8, будучи лицом, осведомленным об особенностях работы Таркова А.А, не мог стать жертвой какого-либо преступного умысла в силу своей осведомленности и отсутствия дружеских или приятельских отношений с Тарковым А.А.

Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценки доводам стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Таркова А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Таркова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Таркова А.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, он, будучи генеральным директором "данные изъяты"", выполнял строительные работы на различных объектах в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата выполненной работы производилась только после проверки документов в Управлении муниципального контроля администрации "адрес" Тарковым А.А, которому он сам передавал в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ через ФИО13 по 10 000 рублей для согласования документов, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по требованию Таркова А.А. он перечислил на его карту 50 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10

Показания осужденного Таркова А.А. о наличии долга ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей - работников управления муниципального контроля администрации "адрес" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Также вина Таркова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного; информацией о соединениях абонентского номера N Таркова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; матералами ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующими встречи Таркова А.А. с ФИО8, в ходе которых Тарков А.А. сообщает ФИО8 о необходимости погашения задолженности в размере 50 000 рублей и предоставляет на отрезке бумаги номер банковской карты, куда необходимо перечислить денежные средства; согласно аудио-видеозаписям ОРМ Тарков А.А. получает от ФИО8 пакет документов на строительный объект для соответствующей "проверки", при этом, на предложение ФИО8: "Вы сейчас договоры посмотрите, как, чего, чтобы я сразу с Вами рассчитался и не было вопросов по старым и по этим. Саныч, чтобы ровно все было, чтобы вы мне потом все пропустили, понимаете?", Тарков А.А. отвечает: "Ты меня так подставил. Я такой злой на тебя", "Ты на меня забил... ". На пояснения ФИО8: "Я на Диму переключился, Диме город отдали. Дима и работает", Тарков А.А. фактически предупреждает: "Леша, я договорной человек, понимаешь? Всегда иду навстречу. Не делай так со мной", кроме того, Тарков А.А. сообщает ФИО8: "К этой смете у меня вообще претензий нет. Все нормально", "... Ну и долг по прошлому 50 рублей", "... Вот тебе бумажка и все, начнем дружить. Вот смотри, если у тебя все нормально, то я беру только за работу, понимаешь? Мне не надо ничего. Если есть там какие-то левые, тогда договоримся", а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел в кассе банка на полученную от Таркова А.А. банковскую карту 50 000 рублей, после чего совершает звонок абоненту "Сан Саныч" и происходит разговор следующего содержания: "Сан-Саныч" - "Да, Леш", ФИО8 - "Сан Саныч, все, я скинул деньги", "Сан-Саныч" - "Ага, все спасибо.

Давай", ФИО8 - "Давайте"; согласно сообщения РКНБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пенсионная карта N открыта на имя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение банковской карты на 50 250 рублей, контрагент - ФИО8 В этот же день со счета произведены снятия денежных средств в размере 5 000, 5 000 и 40 000 рублей; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Таркова А.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Таркова А.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и ее защитника-адвоката Полянского А.О, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Таркова А.А, отрицавшего свою вину в содеянном, показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также доводы защиты о наличии долговых обязательств у ФИО8 перед Тарковым А.А. в связи с изготовлением последним в нерабочее время пяти смет за различные строительные объекты, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Полянского А.О. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Таркова А.А. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Тарковым А.А. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания материалов ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколов осмотров компакт дисков недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка аудио-видеозаписям переговоров ФИО8 и Таркова А.А. Содержание данных аудио-видеозаписей оценено судом в совокупности с показаниями ФИО8 и Таркова А.А, а также результатами ОРМ. Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия, в силу общих требований ст. 252 УПК РФ, оставляет без оценки доводы адвоката о совершении иным лицом, в отношении которого не ведется кассационная процедура, противоправных действий. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденного Таркова А.А. не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденным Тарковым А.А. и его защитником-адвокатом Полянским А.О. версии относительно невиновности осужденного, а также недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Таркова А.А. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Таркова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Таркова А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Полянского А.О, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, об оговоре со стороны ФИО8, наличии долговых обязательств ФИО8 перед Тарковым А.А, утилизации компьютера, на котором работал Тарков А.А. при составлении смет, ненадлежащей оценке доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Таркову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправлении осужденного без изоляции от общества, в связи с этим правильно применил ст. 73 УК РФ.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного Таркову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Полянского А.О. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в отношении Таркова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Полянского А.О. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи