Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9109/2022[77-4137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зазулина В.П. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление судебная коллегия

установила:

по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года

Зазулин В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 22 сентября 2020 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года в отношении Зазулина В.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Плигуновой С.Ю. - без удовлетворения.

По приговору суда Зазулин В.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зазулин В.П, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Оспаривает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждая, что оно не является исследованием на состояние физиологического аффекта.

Анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, утверждает, что он совершил убийство в состоянии аффекта и необходимой обороны.

Отмечает, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 107, применить пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Зазулина В.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Зазулина В.П, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Зазулина В.П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры схватил нож и нанес им удар своему сыну в область груди, данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также эти показания он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Зазулина В.П. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Зазулина В.П. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалифицируя действия Зазулина В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было установлено, что Зазулин В.П. умышленно нанес удар ножом в грудную клетку ФИО15 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО15

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта, суд правильно учел как заключение комиссии экспертов (судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Зазулин В.П. в момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта не находился, так и все действия Зазулина В.П, свидетельствующие о том, что он настоящее преступление совершил только в результате ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а также его активные действия после совершения преступления (отказ помогать фельдшеру и выкрикивание пожеланий смерти своему сыну), и пришел к обоснованному выводу, что объективных данных о наличии у Зазулина В.П. сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит выводы экспертов научно - обоснованными, сделанными по результатам обследования осужденного и анализа материалов уголовного дела, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствующим положениям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, адекватным поведением осужденного в период предварительного расследования и судебного разбирательства, который правильно понимал сложившуюся судебно-следственную ситуацию, занимал активную защитную позицию, суд обоснованно признал Зазулина В.П. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Зазулиным В.П. и ФИО16, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Установлено, что действия Зазулина В.П. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Зазулину В.П. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны его сына ФИО15

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Зазулина В.П. о неправильной квалификации его противоправных деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Зазулина В.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зазулина В.П. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Плигунова С.Ю, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного, ненадлежащей оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, строгости наказания, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые автором жалобы версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Зазулину В.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, которая явилась бы поводом для совершения преступления, поскольку факт противоправности проведения потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не усматривает такового и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом безосновательно признано Зазулину В.П. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе и на основании показаний самого осужденного, согласно которым в этот день с ФИО12 он употреблял спиртные напитки (т. 2, л.д. 98-102, 117-122, 151-155) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Зазулина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Эти доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

Наказание, назначенное Зазулину В.П, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Плигунова С.Ю. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Зазулина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи