Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9120/2022[77-4169/2022]

дело N 77-4169/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО26. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года, которым отменен приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года, и

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ, признано за ФИО27. право на реабилитацию.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО26 к ФИО27 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года ФИО27 был осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО26 удовлетворен частично: взыскано с ФИО27 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный преступлением моральный вред в размере 20 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причиненный преступлением моральный вред в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО36 просившей отменить апелляционный приговор, оправданного ФИО37 и адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40 просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судья

установил:

апелляционным приговором суда ФИО27 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО26 не соглашается с апелляционным приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости, просит его отменить, обвинительный приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в момент падения ДД.ММ.ГГГГ года на ее несовершеннолетних детей не закрепленного надлежащим образом шкафа-пенала, их жизни и здоровью угрожала реальная опасность. Считает, что оснований к отмене обвинительного приговора суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Осуждение ФИО27. судом первой инстанции было основано на всесторонне исследованных доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших, адвокаты оправданного ФИО27 - ФИО46 и ФИО47, приводя доводы о законности и обоснованности апелляционного приговора, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанции приведены основания, влекущие отмену обвинительного приговора по делу, постановленного судом первой инстанции, с которыми следует согласиться; не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО48. следует, что он находился вместе со своей мамой, братом ФИО49 и бабушкой в строительном магазине. Проходя мимо висящих на стене стаканчиков для зубных щеток, на него и ФИО50 с правой стороны упал высокий деревянный шкаф, от чего он почувствовал сильную боль в плече, Шкаф в магазине они не толкали.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО51 следует, что он летом ездил с мамой, бабушкой и братом в магазин, на него и брата упал шкаф. Шкаф, который на них упал, они не трогали.

Свидетель ФИО52 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда она вместе со своими детьми ФИО53 и ФИО54, мамой ФИО55 находились в магазине "данные изъяты" она услышала сильный крик детей, которые были справа от нее. Она увидела, что на ее детях лежит шкаф длинной примерно 2 метра, сразу же подбежала к ним и пыталась поднять шкаф. В результате падения шкафа, у ее младшего сына ФИО56 был прищемлен средний палец, а у старшего сына ФИО57 она увидела шишку и выпирающую кость ключицы. Пояснила, что шкаф стоял треугольником и был прислонен, платформа, на которой стоял шкаф, была из деревянной конструкции, как ей показалось, выполнен из материала ДСП, при этом шкаф не был закреплен, он просто стоял, и конструкция шаталась, когда ее поднимали. Ее дети данный шкаф не трогали.

Из заключений судебно-медицинских экспертов N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которое образовалось от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до рентгенологического исследования правой ключицы и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; у ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти, который образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения БУ РК "Республиканский детский центр им. Манджиевой В.Д." и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N на стенках корпуса углового шкафа-пенала "данные изъяты" артикул N представленного на экспертизу, имеется по одному сквозному отверстию; судя по форме, размерам и расположению сквозных отверстий, обнаруженных на задней стороне стенок корпуса шкафа, можно сделать вывод о том, что они были образованы при изготовлении шкафа и служат для дополнительного крепления углового шкафа к стене.

Свидетель ФИО60 - представитель завода изготовителя шкафа-пенала, пояснил, что шкаф имеет три ножки, должен устанавливаться в углу и крепиться к стене, поскольку шкаф-пенал первоначально был установлен не в углу и не был прикреплен к стене креплениями, он был неустойчив.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО61 пояснил, что в ходе проведения внешних воздействий на шкаф-пенал "данные изъяты" "данные изъяты" артикул "данные изъяты" было установлено, что в случае его закрепления по правилам заводского изготовления, с креплениями которые шли к нему, падение исключалось, а при не закрепленном состоянии при воздействии шкаф падал и был не устойчив.

Свидетели ФИО62 ФИО63. и ФИО64 подтвердили факт того, что каких-либо инструктажей по технике безопасности ФИО65. с ними не проводил, с инструкцией по установке шкафа-пенала их никто не знакомил, а перемещением и установкой товара в торговом зале ФИО65 руководил лично.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО65 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих правила оказания услуг по продаже товаров, не обеспечил ознакомление персонала магазина с инструкцией производителя (паспортом изделия) по установке шкафа-пенала, закрепление шкафа-пенала к стене с помощью креплений, идущих в комплекте, в результате чего, находившийся в зале для демонстрации товара в магазине шкаф-пенал "данные изъяты"", марки "данные изъяты" артикул N, не закрепленный к стене по правилам заводского изготовления, упал на несовершеннолетних ФИО68 и ФИО68 причинив ФИО70 вред здоровью средней тяжести, а ФИО70 ушиб, расценивающийся как не причинивший вреда здоровью.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО65 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по пп. "а, б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной; о реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека; о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях может привести к указанным тяжким последствиям; если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность по ч.1 ст. 238 УК РФ при оказании услуг наступает лишь в том случае, если оказанные услуги представляют в обычных условиях реальную угрозу для жизни или причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, из указанных заключений судебно - медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N следует, что полученное потерпевшим ФИО73 повреждение по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а ушиб мягких тканей третьего пальца правой кисти потерпевшего ФИО74 расценивается, как не причинивший вред здоровью.

Из заключения судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, Инструкции производителя (паспорта изделия) по установке углового шкафа-пенала "данные изъяты" марки "данные изъяты" и других исследованных в судебном заседании доказательств, не следует, что услуги по розничной продаже указанного шкафа представляют реальную угрозу для жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ни тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевших, ни иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, не подтверждают выводы суда о том, что услуги по розничной торговле углового шкафа-пенала "данные изъяты" марки "данные изъяты" оказываемые ФИО65 представляли реальную опасность для жизни или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО65 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Судья кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом апелляционной инстанции были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены соответствующие мотивированные решения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку действиям оправданного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года в отношении ФИО65 оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий