Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9233/2022[77-4145/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Задорожнего А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Задорожнего И.В, защитников-адвокатов Москалевой К.М. и Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года

Задорожний А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- 20 августа 2019 года этим же судом по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- 29 июля 2020 года этим же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 мая 2021 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней;

- 21 июля 2021 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года Задорожнему А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней.

Срок отбывания наказания Задорожнему А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года с 13 по 29 сентября 2021 года включительно.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Задорожнего А.В. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года с 21 мая по 11 июля 2021 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области с 21 июля 2021 года с 25 марта по 12 сентября 2021 года включительно, а также время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Задорожний И.В, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Задорожнего И.В. и Задорожнего А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

По приговору суда Задорожний А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Задорожний А.В, приводя анализ доказательств и действующего законодательства, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, допустил противоречивые выводы, что влечет его оправдание.

Излагая свою версию событий, автор жалобы считает, что в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Утверждает, что угон совершил его брат, а он сел в автомобиль уже после того, как брат его угнал.

Отмечает, что не установлено время его нахождения в угнанном автомобиле.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Задорожнего А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Задорожнего А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самих осужденных Задорожнего И.В. и Задорожнего А.В, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Задорожний И.В. угнал автомобиль ВАЗ-2106, после чего они по очереди управляли данным автомобилем; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, полно и правильно изложенных в приговоре.

Свои показания свидетели ФИО12, ФИО16 и ФИО13 подтвердили в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Задорожним А.В.

Также вина Задорожнего А.В. подтверждается протоколом устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Задорожнего А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Задорожнего А.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Задорожнего А.В, отрицавшего свою вину в содеянном, а также показания подсудимого Задорожнего И.В, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Задорожным А.В. совершено по предварительному сговору группой лиц с Задорожним И.В. Согласно этому преступному сговору, после противоправного завладения автомобилем Задорожний А.В. и Задорожний И.В. фактически в течении суток, по очереди управляя угнанным автомобилем, посещали различные места (ездили на речку, в магазин) и оставили автомобиль только после того, как он в силу механических проблем перестал двигаться, в связи с этим судом правильно установлен умысел осужденного Задорожнего А.В, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, о котором свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия обоих осужденных, для достижения общего преступного результата.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Задорожним А.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Задорожнего А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Задорожнего А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, предшествующего преступлению, и последующего поведения виновного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Задорожнего А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, основания для освобождения, осужденного от уголовной ответственности, в том числе и по доводам автора кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Задорожнего А.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, самостоятельном совершении преступления Задорожним И.В, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Задорожнему А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Задорожним А.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Задорожнему А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Задорожнему А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Задорожнего А.В. и Задорожнего И.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Задорожнего А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Задорожнего А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи