Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9239/2022[77-4219/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 августа 2020 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; наказание исполнено 16 октября 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2022 года.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтен срок административного задержания с 15 октября 2021 года по 6 октября 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания, в соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 9 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Не соглашается с квалификацией своих действий. Полагает, что квалифицирующий признак - "незаконное приобретение" следует исключить из осуждения, поскольку он был задержан не в момент приобретения психотропных веществ, а гораздо позднее. Указывает, что поводом для совершения инкриминируемого ему преступления послужило заболевание, связанное с особенностями его психики. Считает, что установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств давали суду возможность для признания их исключительными и применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не разъяснил ему порядок и сроки его обжалования, о праве осужденного ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Просит судебные решения изменить; исключить из приговора указание о его осуждении за квалифицирующий признак - "незаконное приобретение наркотических средств"; смягчить назначенное наказание, с применением ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждё ФИО2 в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

Довод жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака "незаконное приобретение психотропного вещества" является необоснованным.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вменение квалифицирующего признака "незаконное приобретение психотропных веществ" не обусловлено моментом задержания виновного в момент их получения.

Так, согласно материалам уголовного дела, факт незаконного приобретения психотропного вещества подтверждается показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 36-40, 129-132), в судебном заседании, а также протоколом административного задержания последнего, в ходе которого оно изъято т.1 л.д. 4, протоколом осмотра предметов от 09.11.2021 (телефона Xiaomi Redmi Not, принадлежащего осужденному), из которого следует, что в указанном телефоне имеется запароленный браузер "Тор", который используется для выхода в Интернет с целью сохранения анонимности пользователя с последующим доступом на сайт "Гидра" (т.1 л.д. 105-110).

Довод о том, что поводом для совершения инкриминируемого ему преступления послужило заболевание, связанное с особенностями его психики опровергается вышеизложенными показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и в судебном заседании были реально обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершения преступления, обстоятельств приобретения психотропного вещества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Факт принесения им кассационной жалобы исключает какое-либо ограничение его права на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи