Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9289/2022[77-4205/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (дополнения) адвоката ФИО29 в защиту осужденного ФИО31 адвоката ФИО32 в защиту осужденного ФИО33 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, которым

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО36 и адвоката ФИО37 поддержавших доводы своей кассационной жалобы, осужденного ФИО38 и адвоката ФИО39 просивших удовлетворить свою кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены ФИО40 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и Муханько Ю.Г. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО41 в защиту осужденного ФИО42. выражает несогласие с судебными актами по делу в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, ФИО43 оправдать. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что местом совершения преступления признан Кировский район г..Ростова-на-Дону, оснований для осуществления расследования по уголовному делу в СУ МУ МВД России "Волгодонское", составления и подписания следователем указанного следственного органа обвинительного заключения, и для утверждения обвинительного заключения прокурором г..Ростова-на-Дону не имелось. Указывает на противоречивые выводы судов относительно показаний свидетелей ФИО44.; отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО45 судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд при назначении наказания подзащитному не принял во внимание наличие у ФИО46 сердечно-сосудистого заболевания. Указывает, что согласно предъявленному обвинению хищение осуществлено путем уменьшения объема выполненных работ, а не путем замены качественных материалов на материалы более низкого качества. Судом допущено нарушение положений ст. 32 УПК РФ, поскольку судом установлен адрес места совершения преступления "адрес" находящегося на территории Пролетарского района г..Ростова-на-Дону, который не подсуден Кировскому районному суду. Судом допущено противоречие, в связи с те, что приговором суда неверно определено место совершения "адрес" при том, что ранее "адрес" было установлено и не оспаривалось, что таким местом является "адрес". Обращает внимание, что ФИО47 не состоял в трудовых и договорных отношениях с "данные изъяты" не являлся его работником, в силу закона не являлся ответственным лицом; с потерпевшими не взаимодействовал, не мог повлиять на решение о заключении контрактов.

Считает, что действия ФИО48 квалифицированы неверно, в силу ст. 36 УК РФ ФИО49 ответственности не несет. Приговором не установлено личное обогащение за счет совершения незаконных действий. Размер выведенных со счета средств составляет 29 019 000 рублей, что значительно превышает размер установленного приговором ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что не определено лицо, подписавшее спорные акты N и справки N от лица "данные изъяты" которые в дальнейшем были представлены в Администрацию Дубовского района. Указывает на недостатки и противоречия в заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что оно не может считаться достаточно обоснованным для использования в доказывании. Отмечает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что недостоверные данные о замерах, а также отказ в учете выполненных, но не предусмотренных сметой работ, существенно повлияли на выводы экспертов. Обращает внимание, что суд первой инстанции свой вывод обосновывает проверкой заключения экспертов посредством допроса экспертов ФИО50 и ФИО51 но полноценный анализ показаний экспертов судом не приведен. Выражает несогласие с показания эксперта ФИО52, согласно которым она не учитывала стоимость затрат на транспортировку строительных материалов от места загрузки до объекта строительства (автодороги) на расстояние, установленное свыше 30 км, поскольку с ее слов подрядчик сам согласился с подобным условием контракта, которая пояснила, что ей были предоставлены для проведения экспертизы сшивы материалов по взаимоотношениям "данные изъяты" с поставщиками строительных материалов. Полагает, что выводы суда о дополнительных работах являются неверными, поскольку они относятся к основным работам, на стоимость которых подлежала уменьшению сумма вмененного осужденным ущерба.

В кассационной жалобе адвокат ФИО53 в защиту осужденного ФИО54. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, наказание смягчить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в вопросе квалификации деяния ФИО55. возникла конкуренция норм, а именно ст.159 УК РФ и ст. 159.4 УК РФ. Приводит показания свидетелей, подсудимого ФИО56 и приобщенные в судебном заседании документы, указывает на то, что ФИО57 и ФИО58 начали выполнять объективную сторону преступления не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ деньги на залог искали до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ФЗ N 323 от 03.07.2016 года, полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате силы ст.159.4 УК РФ с 12.06.2015 года противоречит требованиям УК РФ, это повлекло применение судом не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Считает приговор несправедливым, поскольку суд назначил ФИО60. наказание без учета характера и степени фактического участия в совершении преступления. Обращает внимание, что ФИО59. вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать-инвалида 2 группы, нуждающуюся в постороннем уходе, трудоустроен, ранее не судим, возместил 80% причиненного ущерба. Приводит показания ФИО61 и свидетелей, обращает внимание на то, что ФИО62 вовлек в преступную деятельность ФИО63 Полагает, что назначение одинакового наказания обоим осужденным является несправедливым. Считает, что исправление ФИО65 предупреждение совершения им новых преступлений, возможного без реального лишения свободы последнего, что, по мнению автора жалобы, повлечет восстановление социальной справедливости и позволит возместить оставшиеся 4 000 000 рублей причиненного ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области Доценко А.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО66 ФИО67 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО68 свидетелей ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77..; данными протоколов очных ставок, протоколами выемок, осмотра документов, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО78 ФИО79 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Решение о проведении расследования следователем СУ МУ МВД "Волгодонское" принято заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по "данные изъяты" согласно постановлению об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как обоснованно указано судом проведение предварительного следствия по уголовному делу в СУ МУ МВД России "Волгодонское" не противоречит требованиям ст.152 УПК РФ, поскольку преступные действия по некачественному и неполному объему выполнения строительства дорог, предоставление в администрацию Дубовского района актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, происходили на территории "данные изъяты", кроме того представитель потерпевшего, а также его работники, являющиеся одними из основных свидетелей обвинения, также находятся на территории "данные изъяты", в связи с чем обвинительное заключение по делу обоснованно утверждено заместителем прокурора "данные изъяты"

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд обоснованно критически расценил показания свидетелей ФИО80 и ФИО81, направленные на попытку помочь ФИО82 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы были полностью подтверждены экспертами ФИО83 и ФИО84 проводившими экспертное исследование, допрошенными в ходе судебного следствия, при этом эксперт ФИО85 на вопрос адвоката о том, что в материалах дела указаны расстояния до объектов, следовало ли учитывать транспортные расходы всех этих материалов, при производстве оценки стоимости выполненных работ, пояснил, что согласно договору их не учитывают, что следует из содержания пункт 2.2.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда, что допущенные при оформлении экспертами замеров незначительные технические неточности не влияют на объективность и правильность выводов экспертов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона при производстве по данному делу соблюдены, поскольку судом на основе исследованной совокупности доказательств установлено, что на основании предъявленных ФИО86 в администрацию "данные изъяты" "данные изъяты" и справок "данные изъяты" содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству межпоселковых автомобильных дорог в "данные изъяты" в рамках муниципальных контрактов, на расчетные счета "данные изъяты" открытый в филиале "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" 80, и открытый в филиале "данные изъяты" по адресу: "адрес" администрацией "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета отделения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", были перечислены денежные средства.

С учетом изложенного судом правильно установлено место совершения преступления.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО87 уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с чем судом не допущено нарушения положений ст. 32 УПК РФ.

Также судом на основе исследованных и изложенных в приговоре доказательств, правильно установлена незаконная деятельность ФИО88 и ФИО89 в составе группы лиц по предварительному сговору, связанная с хищением денежных средств по муниципальным контрактам, вследствие предоставления недостоверных сведений администрации "данные изъяты" о завышенных объемах, несоответствующего установленным нормативными актами качества выполненных работ по строительству дорог, в результате чего последние похитили бюджетные денежные средства в общей сумме 21 344 373 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, что также опровергает доводы кассационных жалоб в указанной части.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО90 не является субъектом преступления по данному уголовному делу, поскольку он не является работником "данные изъяты" так как последний исполнял свои обязанности в "данные изъяты" на основании приказов NN N от ДД.ММ.ГГГГ года директора "данные изъяты" ФИО91 являлся ответственным лицом за ведение контроля работ с наделением его правом подписи от имени "данные изъяты"" актов скрытых работ и другой исполнительной документации на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области.

Судом обоснованно установлено, что в процессе производства работ сторонами были согласованы и приняты дополнительные работы, выявленные в процессе строительства и не предусмотренные проектно-сметной документацией на этапе заключения контрактов, а также составлен сметный расчет, не включенный в сметную стоимость объекта на общую сумму 17 093 118, 4 рубля, связи с чем судом обосновано вменена сумма похищенных денежных средств, исходя из расчета стоимости работ не выполненных, но принятых заказчиком на общую сумму 21 344 373 рублей, при этом судом выполнение дополнительных работ на сумму 17 093 118, 4 рубля учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом установлено, что хищение бюджетных денежных средств происходило не единомоментно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, а длилось по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу "данные изъяты" года, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ссылка суда в приговоре на квалификацию мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159.4 УК РФ, не влияет на правильность квалификации судом первой инстанции действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество (ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ) имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в том числе, когда сторонами являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, что по настоящему уголовному делу отсутствует, так как преступлением ущерб причинен администрации Дубовского района, связи с чем доводы адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденного, с приведением мотивов, с которыми также следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО92, ФИО93 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание: в отношении ФИО94 - ранее не судим, частично признал вину в совершенном преступлении, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, престарелую мать-инвалида 2 группы на иждивении, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоит; в отношении ФИО95 - ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет семью, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО96 и ФИО97 судом не установлено.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО98 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о предоставлении последним органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, принципов справедливости и гуманизма, ФИО99 и ФИО100 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждать совершение ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО101 и ФИО102 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ФИО103 и ФИО104 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ФИО105 и ФИО106 оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи