Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9305/2022[77-4254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бормотовой А.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Бормотовой А.Н. и Бормотова В.Н, защитников-адвокатов Москалевой К.М. и Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, выслушав прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года

Бормотова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 120 часов, не отбытый срок обязательных работ 120 часов, осуждена по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Бормотовой А.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, и с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года Бормотовой А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бормотов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бормотову В.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в отношении Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. изменен, в резолютивной части приговора уточнено имя Бормотовой А.Н, указано " ФИО3" вместо ошибочно указанного "Анжела", в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н, адвоката Головатой С.И. - без удовлетворения.

Приговором суда Бормотова А.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Бормотов В.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бормотова А.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее и Бормотова В.Н. приговором в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Бормотова В.Н. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем полагает, что она при отсутствии достоверных доказательств необоснованно признана виновной в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, что привело к ошибочной квалификации ее действий.

В обоснования доводов утверждает, что преступления совершала без участия Бормотова В.Н, который не причастен к ее противоправным деяниям.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей обвинения ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указывает на допущенные нарушения в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

Обращает внимание на ухудшение своего здоровья, наличие хронических заболеваний, полагая, что суд учел данные обстоятельства не в полной мере.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бормотова В.Н. отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении нее судебные решения изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" ФИО16 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Бормотовой А.Н. и за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также квалификация их действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. в предъявленном обвинении.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Виновность Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной Бормотовой А.Н, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют описательной части приговора; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он передал Бормотову В.Н. 500 рублей за готовый к употреблению "Дезоморфин", а через некоторое время Бормотова А.Н. передала ему шприц с наркотическим средством и 100 рублей сдачи.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО21, согласно которым в ОМВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4 занимается распространением наркотических средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО18 передал 500 рублей Бормотов В.Н, а через некоторое время Бормотова А.Н. передала ему шприц с наркотическим средством и 100 рублей сдачи, которые ФИО18 выдал участникам ОРМ; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20, которые принимали участие в качестве представителей общественности и понятых при проведении ОРМ и следственных действий и подтвердивших обстоятельства, изложенные в актах ОРМ и протоколах следственных действий.

Кроме того, вина Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. в инкриминированном им деянии подтверждается актами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ, согласно которой сначала происходит разговор между ФИО18 и Бормотовым В.Н, а через некоторое время между ФИО18 и Бормотовой А.Н, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО12, ФИО20, в том числе и об обстоятельствах проведения ОРМ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО17 и ФИО21 являются сотрудниками правоохранительных органов, не говорит о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Бормотова В.Н. и о том, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и является несостоятельным, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Бормотовым В.Н. и Бормотовой А.Н. совершено совместно, при этом они распределили между собой роли. Так Бормотов В.Н. договаривался с покупателем о передачи ему наркотического средства, получал от него денежные средства, а Бормотова А.Н, действуя по согласованию со Бормотовым В.Н, согласно ранее достигнутой договоренности совершала изготовление наркотического средства дезоморфина и передавала его покупателю.

Согласно приговору, все перечисленные действия Бормотовым В.Н. и Бормотовой А.Н. были выполнены, следовательно, судом установлен умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, целенаправленные и согласованные действия Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. для достижения преступного результата.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО18 сам является наркоманом, не ставит под сомнение причастность Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. к инкриминируемому им деянию.

Иные выдвинутые осужденной Бормотовой А.Н. версии относительно неправильной квалификации их преступных деяний и непричастности Бормотова В.Н. к сбыту наркотического средства сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката Головатой С.И. и осужденной Бормотовой А.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей квалификации противоправных действий осужденных, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Бормотову В.Н. и Бормотовой А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, в том числе и состояние здоровья подсудимых.

При назначении наказания Бормотову В.Н. суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Бормотовой А.Н. выводы о назначении вида и размера наказаний являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденной Бормотовой А.Н. назначены за каждое совершенное преступление в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Бормотову В.Н. и Бормотовой А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Головатой С.И. и осужденной Бормотовой А.Н, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Бормотовой А.Н, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ей наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Бормотовой А.Н. и Бормотова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бормотовой А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи