Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9321/2022[77-4203/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов ФИО36. и ФИО37 в защиту осужденного ФИО38 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, которым

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде лишения свободы по: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.01.2020 года) к 2 годам 6 месяцам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2020года) к 2 годам 6 месяцам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.01.2020 года) к 2 годам 2 месяцам, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.07.2020 года) к 2 годам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.07.2020 года) к 2 годам 6 месяцам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.07.2020 года) к 2 годам 8 месяцам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.07.2020 года) к 2 годам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.08.2020 года) к 2 годам 8 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО36, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО38 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений); покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО42 и ФИО43 в защиту осужденного ФИО38 не соглашаются с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, просят их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что явки с повинной ФИО38 получены с нарушением требований законодательства, без разъяснения соответствующих прав и без присутствия адвоката. Обращают внимание, что составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приложены фотографические негативы, диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что судом Азовского городского суда Ростовской области вынесено необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд Краснодарского края, копия которого обвиняемому не направлялась. Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты, и по каким причинам. Считают, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения. Указывают, что суд формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, не выполнил положения ст. 15, 88, 297 УПК РФ. Считают, что государственный обвинитель необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей со стороны обвинения: ФИО46. и ФИО47.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе указанных свидетелей со стороны обвинения; суд не вынес на обсуждение сторон ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого и удовлетворил его.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов, государственный обвинитель Неклесов В.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО48 в совершении преступлений подтверждается: показаниями ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70.; данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО71 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, в частности ФИО72 и ФИО73. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов ведения расследования в отношении Толстонога Р.Л.

Постановлением следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО75 ФИО76 ФИО77 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе допросов и проверки показаний на месте давались ФИО78 в присутствии адвоката, замечаний от участников следственных действий не поступило, данные показания оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в связи с чем они обосновано положены в обоснование приговора в качестве допустимых доказательств по делу.

В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершенно большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы о том, что судья Азовского городского суда Ростовской области вынес необоснованное постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинградский районный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из предъявленного ФИО79. обвинения следует, что на территории Ленинградского района Краснодарского края ему инкриминируется совершение 3 оконченных тяжких преступлений, то есть большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, в связи с чем данное уголовное дело обоснованно направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом в установленном законом порядке рассмотрены с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению по преступлению, совершенному ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО81 инкриминируется совершение кражи денежных средств в сумме 2000 рублей, что также установлено судом.

Указанные действия ФИО82. органом следствия квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд же незаконно ухудшил положение осужденного, квалифицировав действия последнего также и по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", что также противоречит положениям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, который не может быть менее 5000 рублей, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из судебных решений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО83. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указание в приговоре на явки с повинной в качестве доказательств вины ФИО84 не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену или изменение судебных решений по делу, поскольку не влияет на их существо.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО85 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание и уменьшения объема обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО86 судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время как с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по другим преступлениям.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО87 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов ФИО90 и ФИО89 в защиту осужденного ФИО88 удовлетворить частично.

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении ФИО91 изменить, исключив из осуждения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное ФИО93 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО95 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: