Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9322/2022[77-4249/2022]

дело N 77-4249/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Шевченко Ю.В, поданной в интересах осужденной Ковалевой К.А, на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Ковалевой К.А, защитника-адвоката Шевченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, потерпевшего ФИО6, его представителя - адвоката Новохатского А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года

Ковалева К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

На основании ст. 47 УК РФ Ковалевой К.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Ковалева К.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года в отношении Ковалевой К.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шевченко Ю.В, Гирина О.В. и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда Ковалева К.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат ФИО5 отмечает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суд не указал обязательные признаки объективной и субъективной сторон преступления, вменил Ковалевой К.А. два взаимоисключающих при данных обстоятельствах преступных действия с различной формой вины.

При этом в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Ковалевой К.А. обвинения, поскольку ей не предъявлялось обвинение в создании опасности для движения.

Отмечает, что вина Ковалевой К.А. в форме легкомыслия не раскрыта и не доказана, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре судом первой инстанции не указано, каким образом Ковалева К.А. должна была предвидеть, что вне пешеходного перехода на проезжую часть автодороги неожиданно выйдет пешеход ФИО6

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что у Ковалевой К.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, а суд неправильно истолковал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом суды первой и апелляционной инстанций не установили скорость, с которой двигался автомобиль под управлением осужденной, а доводы Ковалевой К.А. о том, что она не видела переходящего через проезжую часть пешехода, не опровергнуты.

Обращает внимание на нарушение пп. 4.3 и 4.5 ПДД РФ самим потерпевшим.

Указывает на то, что как на стадии предварительного следствия, так и при разбирательстве уголовного дела в суде стороне защиты необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, при этом председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически до окончания исследования всех доказательств и рассмотрения уголовного по существу, незаконно высказал оценку по существу дела.

Полагает, что в связи с отказом в многочисленных ходатайствах нарушено право Ковалевой К.А. на защиту.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Ковалевой К.А. обвинения, указав на то, что ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при этом данное обвинение Ковалевой К.А. не предъявлялось, поскольку последней предъявлено обвинение в совершении преступления, в результате которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), чем нарушил право подсудимой на защиту.

Утверждает, что суд не рассмотрел в установленном порядке его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы и сделал выводы, противоречащие действующему уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10и потерпевший ФИО6 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Ковалевой К.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Ленинский районный суд г "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Ковалевой К.А, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Ковалевой К.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ковалевой К.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ковалевой К.А, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Ковалевой К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденной Ковалевой К.А, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 5 минут она управляла автомобилем и выезжала от "адрес" с парковки на проезжую часть проспекта "адрес" и в этот момент увидела мужчину, как впоследствии она узнала ФИО6, который отшатнулся от машины и упал.

Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 5 минут он переходил дорогу, не доходя до тротуара, справа от себя увидел автомобиль "Лада Калина" примерно на расстоянии одного метра, который двигался со стороны территории "адрес" в сторону выезда на проезжую часть дороги, в этот момент произошло столкновение, от удара автомобилем он упал на дорогу и почувствовал сильную боль в области левой ноги.

Вина Ковалевой К.А. в инкриминированном ей деянии подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной напротив "адрес" и фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на осматриваемой видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут пешеход ФИО6 двигается пешком по тротуару по "адрес" со стороны проспекта "адрес" в сторону церкви "адрес", в это время со стороны прилегающей территории "адрес" в сторону выезда на проезжую часть дороги "адрес" двигается автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N под управлением Ковалевой К.А, далее видно, что потерпевший ФИО6 проходит по переходу, сделав 8 шагов обычного темпа, автомобиль марки "Лада Калина" совершает наезд на пешехода передней правой частью автомобиля, после этого пешеход падает на асфальт, а автомобиль останавливается дальше места наезда.

Виновность Ковалевой К.А. подтверждается административным материалом, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, сопровождавшегося вывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. С учетом локализации и характера повреждений, а также с учетом анализа данных с камеры наружного наблюдения, комиссия экспертов считает, что первичной зоной контакта явилась боковая поверхность правой нижней конечности, в последующем имело место контактирование тела в области правой нижней конечности с передней и правой боковой поверхностью движущегося транспортного средства (правое крыло) с одновременным вращением тела по часовой стрелке с опорой на левую нижнюю конечность с последующим падением на дорожное покрытие (асфальт).

При этом имеющиеся в деле заключение экспертов оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, механизме их образования полностью подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО11

В связи с этим доводы защитника-адвоката Шевченко Ю.В. о признании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о непроведении автотехнической экспертизы были предметом рассмотрения в суде, чему была дана соответствующая оценка, отсутствие в деле заключения автотехнической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности Ковалевой К.А. в очевидном нарушении ею приведенных в приговоре пунктов ПДД РФ и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также вина Ковалевой К.А. в инкриминированном ей деянии подтверждается протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ковалевой К.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания подсудимого и потерпевшего, заключения экспертов, поэтому доводы защиты о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденной Ковалевой К.А. и потерпевшего ФИО6 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденной и потерпевшего судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Нарушение Ковалевой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения выразилось не только в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и в невыполнении его обязанности выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, в частности, видимости в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении потерпевшим пп. 4.3, 4.5 ПДД не исключают уголовной ответственности осужденной, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 Постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление) в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, места наезда на пешехода, а также суд первой инстанции правильно установилпричинно-следственную связь между допущенными водителем Ковалевой К.А. нарушениями требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений ДТП.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ковалевой К.А. о ее якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ковалевой К.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалевой К.А. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы защитника-адвоката Шевченко Ю.В.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Шевченко Ю.В. и Гирина О.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденной, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, необходимости назначения автотехнической и повторной комплексной судебно-медицинской экспертиз, ненадлежащей оценке исследованных доказательств и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Ковалевой К.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное Ковалевой К.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Шевченко Ю.В. и Гирина О.В, потерпевшего ФИО6, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав в постановлении при описании преступного деяния совершенного Ковалевой К.А, что ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вместо тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), поскольку допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного определения описка, на которую обращает внимание защитник-адвокат Шевченко Ю.В, свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на существо принятого решения и не являющейся основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции, как об этом просит автор кассационной жалобы. Данная описка может быть устранена путем внесения соответствующего исправления в апелляционное постановление в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года в отношении Ковалевой К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий