Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9444/2022[77-4257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гордеева С.С. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гордеева С.С, защитника-адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года

Гордеев С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года по ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 2 февраля 2018 года, осужден по:

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гордееву С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установленными в приговоре ограничениями.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО8, который судебные решения в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года в отношении Гордеева С.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гордеева С.С. и его защитника - адвоката Решетилова А.А - без удовлетворения.

По приговору суда Гордеев С.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая свою виновность и квалификацию в части совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в кассационной жалобе осужденный Гордеев С.С, полагая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в покушении на убийство ФИО10 без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обвинительный приговор построен на предположениях; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, что привело к ошибочной квалификации его действий.

Анализируя доказательства по уголовному делу и излагая свою версию событий, утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО10 у него не было, а на момент преступления он не осознавал, что причинил потерпевшему какой-либо вред.

Полагает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, а защитник-адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту, в результате чего он себя оговорил, в связи с этим его показания и явка с повинной не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора "адрес" ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гордеева С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гордеева С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гордеева С.С, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 52 минуты до 2 часов 18 минут в "адрес", напротив "адрес", у Гордеева С.С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, приехавшего на указанный адрес на автомобиле такси марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО10, с пассажиром ФИО18, находившимся на заднем пассажирском сидении, ввиду нежелания оплатить услугу за перевозку водителю такси в сумме 1 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Находясь в том же месте и в указанное время, Гордеев С.С. под предлогом взять денежные средства из дома, вышел из автомобиля и направился в заброшенное домовладение, где взял неустановленный следствием нож с целью умышленного причинения смерти ФИО10, держа в левой руке нож, подошел к автомобилю марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Е 640 УР 161 регион, со стороны водителя, в котором на водительском месте находился ФИО10, и, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая этого, стал наносить последнему удары лезвием ножа область головы и грудной клетки, причинив повреждения в виде колото-резанной раны левого плеча, левого предплечья, левой подмышечной области, правого предплечья.

При этом Гордеев С.В. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО10, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение его жизни, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший своевременно среагировал на данные действия Гордеева С.С, оттолкнув того от себя и, закрыв дверь автомобиля, уехал с места преступления, после чего своевременно получил необходимую медицинскую помощь.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Гордеева С.В. в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не желая платить за такси он взял в заброшенном доме железку, похожую на серп, подойдя к автомобилю такси, он нанес водителю несколько нецеленаправленных ударов найденным серпом, после чего убежал, а также признательными показаниями подозреваемого Гордеева С.В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, не желая платить за такси, и не имея возможности убежать, он в заброшенном доме нашел кухонный нож и решилс его помощью убить водителя, после чего подошел к автомобилю и нанес не менее трех ударов водителю, после чего водитель его оттолкнул и уехал, данные показания осужденного Гордеева С.В. согласуются как с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так и с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гордеев С.В. указал, куда они приехали на такси, где он нашел нож, как подошел к автомобилю и как махал ножом перед водителем; показаниями потерпевшего ФИО10, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Гордеевым С.С.; показаниями свидетеля ФИО13, полно и правильно изложенными в приговоре; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гордеева С.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гордеева С.В. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность приговора.

Оснований для признания явки с повинной и показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Отобранная у Гордеева С.В. явка с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, составлена в присутствии адвоката, после разъяснения Гордееву С.В. положений п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации о его праве не свидетельствовать против себя. Объективных данных, подтверждающих оказание на Гордеева С.В. при даче явки с повинной и показаний какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО14 своих профессиональных обязанностей, в силу чего Гордеев С.В. мог себя оговорить в совершении преступления (покушения на убийство), материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки и получили оценку в постановлениях следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО15, ФИО16, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3, ч. 4 ст. 303 УК РФ, при оформлении протокола явки с повинной, получения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведения проверки показаний на месте с участием Гордеева С.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на ФИО12 неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний как самого осужденного, так и показаний потерпевшего и свидетеля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, в том числе и оглашенным в порядке ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гордеева С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доводы осужденного Гордеева С.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10 и неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Гордеева С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Гордеев С.В. в целях избавления от материальных затрат, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область головы и грудной клетки, однако реализовать свой преступный умысел не сумел в связи с тем, что потерпевший оказал сопротивление и уехал с места нападения, а также своевременно оказанной медицинской помощью ФИО10

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Гордеева С.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО10, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные выдвинутые осужденным версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гордеева С.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО10

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Гордеева С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гордеева С.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, пп. "а, "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Решетилова А.А. и осужденного Гордеева С.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, оговоре свидетелями, отсутствии умысла на убийство, неправильной квалификации преступного деяния и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Гордееву С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признал рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании данных обстоятельств отягчающими наказание в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Гордеевым С.В. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Гордееву С.В. назначены в пределах санкций инкриминируемых статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Гордееву С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Решетилова А.А. и осужденного Гордеева С.В, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении Гордеева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи