Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9466/2022[77-4457/2022]

дело N 77-4457/2022

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

3 марта 2021 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО7, анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Ссылается на то, что в обоснование принятого решения суды первой и апелляционной инстанций указали, что предъявленное обвинение не соответствует собранным по делу доказательствам, при описании существа обвинения не указана реальная фактическая стоимость похищенных ювелирных изделий. Изложенные обстоятельства судом расценены как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года не содержит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, наличие которых также опровергается материалами уголовного дела. В свою очередь, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционного представления в указанной части.

Полагает, что органом предварительного следствия обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, после чего деянию обвиняемого дана надлежащая уголовно-правовая оценка с учетом всех полученных в ходе следствия доказательств.

Считает, что следствием приняты исчерпывающие меры к установлению размера причиненного ущерба.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд безосновательно и немотивированно принял решение о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью дополнительного допроса подсудимого, а также предоставления возможности стороне защиты заявить ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что постановление суда первой инстанции не содержит обоснованных доводов о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим.

Просит отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО8 направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представления) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года основанием для возврата дела прокурору явилось то, что следователь неправильно определилразмер причиненного преступлением ущерба, сторона обвинения необоснованно пришла к выводу о хищении конкретно ювелирных изделий, не указана стоимость драгоценных камней, в обвинительном заключении не приведены фактические данные, позволяющие квалифицировать действия обвиняемого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, указанное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

В том числе в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор.

В том числе в обвинительном заключении указаны размер причиненного преступлением ущерба - 66 015 рублей, а также квалификация действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ основаны не на отсутствии таковых сведений в обвинительном заключении, а на сомнениях суда в правильности установления органами предварительного следствия его размера.

В свою очередь это не исключало возможность суда, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, установить тот размер ущерба, который был причинен преступлением, а также сделать вывод о том, является ли причиненный потерпевшей ущерб для нее значительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ доказанность того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Правильность квалификации действий подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ также относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Возвращение уголовного дела для установления размера причиненного ущерба, исследования обстоятельств, влияющих на значительность причиненного потерпевшей ущерба, является ничем иным, как возвращением уголовного дела для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

Относительно отсутствия в обвинительном заключении стоимости драгоценных камней суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранены при наличии соответствующего процессуального повода судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном, так и в кассационном представлениях с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий