Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9705/2022[77-4424/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глотова П.В. и его адвоката Семенова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года Глотов П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Глотова П.В. под стражей с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Глотова П.В. и адвоката Семенова Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С. возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глотов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В судебном заседании Глотов П.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку первоначальный допрос проводился без участия защитника. Более того, адвокат ФИО8, назначенная следователем, не давала ему (Глотову П.В.) никаких консультаций, все протоколы следственных действий подписывала, не изучая их. Осужденный утверждает, что протоколы его допроса составлены в нарушение положений статей 83, 190 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно не содержат вопросов следователя и ответов на них; протоколы имеют множество ошибок и технических опечаток, а также фактически полностью скопированы с показаний оперуполномоченного ФИО9 Автор жалобы отмечает, что признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, он не давал. На протяжении всего срока предварительного следствия следователем фальсифицировались протоколы следственных действий и его показания. Подробно анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, указывает на их недопустимость и необходимость критической оценки; полагает, что материалы дела не содержат прямых или косвенных доказательств о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В приговоре указано, что в суде он полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого, однако в судебном заседании он дал более подробные показания, в которых признал себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, но без квалифицирующих признаков и показал, что никакого предварительного сговора ни с кем он не имел, а сбытом хотел заняться самостоятельно. Адвокатом Семеновым Е.В. было подано ходатайство о том, что его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми, поскольку он (Глотов П.В.) их фактически не давал, показания были скопированы с показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не проводились очные ставки с Чалиным, Стрельниковым и Захаровым, их показания также полностью скопированы с показаний, данных в качестве свидетелей, а его показания - с показаний в качестве подозреваемого. Однако, судья указанное ходатайство относительно недопустимости доказательств проигнорировал. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит о применении положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Е.В. в интересах осужденного Глотова П.В. также просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы, высказывая аналогичную позицию, что и его подзащитный, указывает на неверную квалификацию действий Глотова П.В. О недоказанности совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, группой лиц по предварительному сговору, по мнению защитника, свидетельствует то, что Глотов П.В. не получил, а приобрел за 5000 рублей 5 гр. наркотического средства, размер которого не является ни значительным, ни крупным, тем более оптовой партией; его подзащитный употребил лично около 2 гр. приобретенного наркотического средства; прошел длительный период времени между приобретением наркотического средства и осуществлением закладки; не установлены (отсутствуют) по делу продавец и потребители наркотических средств; отсутствуют доказательств переписки с продавцом и потребителями, описания места закладок, открытие биткоин-кошелька, иные данные. Также защитник отмечает, что изъятые по делу весы, перчатки и пакеты не были направлены на экспертизу на наличие на них следов наркотических средств. Изъятый телефон у Глотова не был направлен на экспертизу с целью установления посещения сайта "Гидра", чата, регистрации на нем, открытие биткоин-кошелька, подтверждения других обстоятельств дела, в частности описания мест закладок. Обращает внимание, что явка с повинной не содержит информации о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в суде Глотов П.В. дал подробные показания, в которых он заявил, что признает себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков, и пояснил, что никакого предварительного сговора на сбыт наркотика у него ни с кем не было, сбытом он хотел заняться самостоятельно, порядок и способ сбыта им определен не был, потенциальных потребителей не имел. Беседу вел с продавцом с целью снижения цены наркотических средств.

По мнению автора жалобы, протокол допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, т.к. перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого, в нарушение статьи 46 УПК РФ, Глотов П.В. был лишен возможности иметь свидание с адвокатом наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого; в нарушение статьи 53 УПК РФ адвокат принимал участие в допросе не с его начала, в нарушение статьи 47 УПК РФ Глотов П.В. был лишен возможности возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса Глотова П.В. в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, т.к. он их фактически не давал; они скопированы с показаний, данных им в качестве подозреваемого, т.е. в нарушение положений статьей 75, 189, 190 УПК РФ. Кроме этого, обвинение по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ предъявлено Глотову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен он по нему ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса на титульном листе указано, что Глотов П.В. по якобы предъявленному ему обвинению признает себя виновным частично, а в описательной части протокола допроса - полностью (т. 2, л.д. 192, 196). Адвокат также обращает внимание на очные ставки между Глотовым П.В. и ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, т.к. свидетели фактически не давали показаний, их показания скопированы с показаний, данных ранее.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова О.Г. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Глотова П.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Глотова П.В, направленных на покушение незаконный сбыт наркотических средств.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств:

на признательных показаниях самого подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он изредка употребляет наркотические средства. Марихуану заказывал на сайте "Гидра"; его заинтересовала вакансия закладчика наркотических средств. Переехав в "адрес" и находясь в трудном материальном положении, он решилобратиться к оператору интернет магазина, вступил в переписку с администратором магазина, заполнил анкету, внес депозит в сумме 5 000 руб, тем самым, высказал готовность приступить к работе. Узнал свои обязанности по распространению наркотических средств на территории "адрес" методом тайниковых закладок. За работу должен был получать заработок 1000 руб. за каждую тайниковую закладку. В середине февраля он получил фотографии с описанием местонахождения первой оптовой закладки. Закладки принес домой, разложил на 3 разовых дозы, упаковал их, 2 грамма употребил лично. ДД.ММ.ГГГГ, взяв расфасованные наркотические средства, он отправился делать тайниковые закладки. Сделал одну закладку в лесном массиве, после чего к нему подошли полицейские, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе его досмотра были обнаружены свертки с наркотическим средством. После этого он указал сотрудникам полиции место, где успел сделать закладку, после чего она была изъята (л.д. 94-97 том 1);

на показаниях свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что она проживала с Глотовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, а ближе к вечеру к ним в квартиру пришли полицейские, понятые, адвокат, и Глотов П.В. - в наручниках. Квартира была осмотрена;

на показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым, им в лесном массиве задерживался Глотов П.В. При личном досмотре Глотова П.В. были обнаружены свертки, а сам задержанный рассказал о сделанной в лесу закладке наркотических средств и о наличии у него по месту жительства весов, пакетиков, изоленты и фольги. Кроме того, Глотов П.В. рассказал о производимой им работе по сбыту наркотических средств;

на показаниях свидетелей ФИО10 - понятого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, при личном досмотре Глотова П.В. были обнаружены свертки с пакетами, внутри которых находилось растительное вещество со специфическим запахом. Кроме того, далее в присутствии второго понятого в лесном массиве был обнаружен еще один сверток с растительным веществом; на него указал сам Глотов П.В. В квартире, где проживал осужденный, были обнаружены весы, полиэтиленовые пакеты с клапан-застежкой в количестве 323 штуки, перчатки, фольга;

на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что в ходе ОРМ в лесном массиве "адрес" был задержан Глотов П.В, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и у которого в ходе личного досмотра были обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения;

на аналогичных показаниях свидетеля ФИО11;

на протоколах очных ставок между подозреваемым Глотовым П.В. и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО11 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, на протоколе проверки показаний Глотова П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов от 03, ДД.ММ.ГГГГ, на протоколе личного досмотра Глотова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Глотова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал правильную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку признательные показания Глотова П.В. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а версию подсудимого о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, суд правильно отверг как несостоятельную.

Показания подсудимого в судебном заседании суд обоснованно расценил, как данные им с целью избежать уголовного наказания за содеянное, а что касается доводов осужденного и его адвоката о нарушении права Глотова П.В. на защиту в ходе предварительного следствия, то они своего подтверждения также не нашли.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Глотов П.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО8; Глотову П.В. перед началом допроса были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Глотов П.В. был предупрежден, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. По итогам проведенного следственного действия, никаких замечаний от подозреваемого и его адвоката не поступило, от услуг адвоката ФИО8 Глотов П.В. не отказался (л.д. 94-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Глотов П.В. после разъяснения ему всех процессуальных прав был допрошен следователем в качестве обвиняемого; при этом в допросе вновь участвовала адвокат ФИО8; замечаний на указанный протокол данными лицами принесено не было (л.д. 178-182 том 1).

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела не содержат заявлений Глотова П.В. об отказе от услуг адвоката вследствие неисполнения ею своих профессиональных обязанностей по защите его интересов, как не содержат и его жалоб на не предоставление ему возможности общения с адвокатом перед началом производства следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвинение Глотову П.В. предъявлялось в один день, а в качестве обвиняемого он допрашивался в другой день, опровергаются материалами дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Глотову П.В. было предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ (л.д.175 том 1) и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.178-182 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено право Глотова П.В. на защиту, у суда не имелось. Показания Глотова П.В, данные им на предварительном следствии, правомерно использованы судом в качестве допустимого доказательства.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

По делу на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства приобретения Глотовым П.В. наркотических средств, их расфасовки, размещения в тайниковой закладке, что в совокупности с предметами, изъятыми у него по месту жительства, и свидетельствуют об его умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку путем сети Интернет от других участников преступления Глотов П.В. получал для дальнейшего сбыта наркотические средства, а после их расфасовки и осуществления тайниковых закладок должен был получить за это денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал с другими участниками преступления с единым умыслом, а потому осужден правильно признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, а действиям Глотова П.В. дана верная юридическая оценка.

Назначая виновному наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глотова П.В, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Глотова П.В. суд принял во внимание, что он по месту содержания, жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована и с приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается. Вид и мера наказания, определенные Глотову П.В, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах считать назначенное Глотову П.В. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Апелляционное определение по делу отвечает положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы жалобы адвоката в интересах осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Глотова П.В. и его адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года в отношении Глотова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи