Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9715/2022[77-4437/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Менялкина А.Е. и адвоката Кузьмина А.А. в интересах осужденной Гавриловой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года Гаврилова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Менялкин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гавриловой Ю.А. и Менялкину А.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. под стражей с 11 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. оставлен без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года о рассмотрении замечаний адвоката Кузьмина А.А. на протокол судебного заседания отменено, удостоверены замечания адвоката на протокол судебного заседания от 12 августа, 09 сентября и 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е, их адвокатов Кузьмина А.А, Викторова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гаврилова Ю.А. и Менялкин А.Е. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилова Ю.А. и Менялкин А.Е. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Менялкин А.Е. просит об отмене судебных решений или их изменении и переквалификации своих действий на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что со стороны правоохранительных органов и участника ОРМ имела место провокация. Материалами дела установлено, что информацией о его якобы причастности к сбыту наркотических средств располагала участник ОРМ "Алена", с ее слов она действовала "из чувства гражданского долга" и сообщила об этом ФИО26, которым и было принято решение о проведении "проверочной закупки". "Алена" пояснила, что согласилась на участие в ОРМ, так как ей не нравилось, что он (Менялкин А.Е.) употребляет наркотики, следовательно, по мнению осужденного, у "Алены" имелся мотив для его оговора. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили по делу, что "Алена" звонила ему (Менялкину А.Е.) и просила его найти наркотики для неё. Факт звонков ему со стороны свидетеля "Алена" подтвержден и детализацией телефонных соединений. По мнению осужденного, доказательств его причастности к сбыту наркотических средств стороной обвинения не представлено; при проведении ОРМ допущены нарушения ФЗ "Об ОРД" N144-ФЗ; доводы стороны защиты о провокации его действий судами не рассмотрены. Также отмечает, что при задержании он был подвергнут физическому и психологическому воздействию со стороны правоохранительных органов, на что им было составлено отдельное заявление, которое органами предварительного следствия и судами было проигнорировано.

Также осужденный отмечает, что в ходе предварительного следствия было произведено опознание, однако ему (Менялкину А.Е.) при этом не было разъяснено право на защиту, и адвокат не был предоставлен. В указанном следственном действии в качестве понятого участвовал гражданин ФИО14 Однако он неоднократно проходил в статусе понятого и по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, следовательно, данный понятой является "штатным" у сотрудников полиции и может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, следователь систематически не уведомлял его о принятых по делу решениях, что создавало препятствия в их обжаловании. В ходе судебного следствия судом необоснованно отклонялись его вопросы к следователю "Алена", также необоснованно не удовлетворено его ходатайство о рассекречивании данного свидетеля и дополнительном допросе, тем самым суд ограничил сторону защиты в её праве задавать свидетелям вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него был изъят и приобщен к материалам дела телефон, при этом в постановлении не указано, по каким именно признакам телефон признан вещественным доказательством. Суд же отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании его сотового телефона, чем нарушил его (осужденного) право на защиту. Также Менялкин А.Е. указывает на показания свидетеля ФИО15 (собственника торгового павильона), согласно которым, наблюдение за происходящим внутри павильона со стороны улицы невозможно, следовательно, свидетели Якубов и Мичуров не имели возможности наблюдать за действиями лиц внутри павильона. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента, однако суд в его удовлетворении отказал. В то же время, показания самих Якубова и Мичурова имеют противоречия, например, в части фиксации денежных средств.

На основании изложенного, осужденный делает вывод о недопустимости таких доказательств, как ОРМ "Наблюдение" и соответствующего акта. Кроме того, Менялкин А.Е. считает незаконным отказ суда в допросе свидетелей Кокитько и Менялкиной, которые могли бы дать показания относительно применения к нему (осужденному) при задержании физической силы; суд согласился лишь выслушать их показания, касающиеся его характеристики. Полагает, что тем самым суд проявил по делу предвзятое отношение к нему, дело рассмотрел с обвинительным уклоном. Также Менялкин А.Е. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, поданные им и адвокатом, при этом постановления вынесены су "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции лишь от ДД.ММ.ГГГГ, хотя следовало принять такое же решение и относительно остальных постановлений суда первой инстанции. Далее осужденный цитирует выводы суда, изложенные в приговоре; полагает, что он построен на предположениях; судом нарушен принцип презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.А. в защиту интересов осужденной Гавриловой Ю.А. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Отмечает, что суды первой и второй инстанций не учли доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции, а также необоснованно отказали в предоставлении доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Так, по мнению защитника, суды первой и второй инстанций не учли довод о том, что оперативные сотрудники не имели возможности наблюдать за происходящим на участке местности, расположенном в "адрес" А по "адрес", являющимся местом совершения преступления, как об этом указано в акте наблюдения. Согласно данному акту, именно женщина передала участнику ОРМ "Алене" сверток с наркотическим средством. Свидетели ФИО16 и ФИО17 в ходе их допросов опровергли содержание акта, указав, что передача денег от закупщицы продавцу наркотического средства и получение наркотического средства имели место не внутри торгового павильона, а на улице и это происходило без фактического участия мужчины. С учетом указанных противоречий в показаниях стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписи места происшествия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, чем нарушил право Гавриловой Ю.А. на защиту. Кроме того, стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве и о проведении по делу следственного эксперимента. Также адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что алиби Гавриловой Ю.А. опровергается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО18 и ФИО19, поскольку указанные лица не принимали участия в ОРМ "Наблюдение" и не являлись очевидцами преступления. Автор жалобы отмечает, что фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, а потому вывод суда первой инстанции о том, что на аудиозаписи имеется реплика Гавриловой, несостоятелен. Доводы Менялкина А.Г. о провокации его действий со стороны свидетеля "Алена" и со стороны органов правоохранительных органов остались без проверки, также как и доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения ОРМ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УНК УМВД России по "адрес" документов оперативного учета.

Адвокат настаивает на том, что свидетель "Алена" была заинтересована в даче ложных показаний, однако суд отклонял вопросы к данному свидетелю, чем ограничил право подсудимых на защиту. Кроме того, по делу не были рассмотрены заявления Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Г. о том, что при задержании к ним были применены недозволенные методы следствия; остались без внимания такие заявления и со стороны суда. В суде апелляционной инстанции председательствующим было доведено до сведения сторон, что в суд поступили документы о состоянии здоровья Гавриловой Ю.А. и связанные с вопросом применения к осужденным насилия, однако сторона защиты была лишена возможности предварительно ознакомиться с указанными документами. Несмотря на возражения стороны защиты, суд приобщил данные документы к материалам дела. Таким образом, по мнению адвоката, суд вышел за рамки судебного заседания, фактически провел судебное следствие, направленное на опровержение доводов стороны защиты и выступил в интересах стороны обвинения. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями права обвиняемых на защиту, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства и принципа состязательности сторон, что повлияло на исход дела и правильность его разрешения по существу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Кузьмина А.А. государственный обвинитель Тихонова А.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденных Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. в совершении приведенного в приговоре преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- показания свидетеля под псевдонимом "Алена", подтвердившей своё участие в проверочной закупке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приобретателя наркотического средства у Менялкина А.Е, который совместно с девушкой по имени ФИО5, впоследствии установленной как Гаврилова Ю.А, продали ей наркотик за денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом на месте встречи в торговом павильоне Менялкин А.Е. дал ей понять, что наркотическое средство находится у Гавриловой Ю.А, после чего они все из павильона вышли и зашли в пролет между торговыми павильонами, где она (участник ОРМ) передала Гавриловой Ю.А. деньги, а последняя передала ей наркотик, который она ("Алена") впоследствии выдала сотрудникам полиции. Инициатива продажи наркотического средства исходила от Менялкина А.Е.;

- показания свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО17 - сотрудников УНК УМВД России по "адрес"; сведения, содержащиеся в актах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" о том, что в связи с наличием оперативной информации об осуществлении неустановленным лицом по имени ФИО6 незаконного сбыта наркотических средств, ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения и документирования преступной деятельности данного лица, впоследствии установленного как Менялкин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проводилась проверочная закупка с участием засекреченного лица под псевдонимом "Алена". Указанный свидетель принимала участие в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств, по результатам которого был установлен факт незаконного сбыта Менялкиным А.Е. совместно с Гавриловой Ю.А. наркотических средств "Алене";

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении мероприятий в ходе "проверочной закупки" и подтвердивших порядок личного досмотра участника ОРМ под псевдонимом "Алена" и транспортного средства, использовавшегося при проведении ОРМ, передачи денежных средств закупщику, добровольной выдачи им наркотического средства;

- заключение химической экспертизы об идентификации выданного "Аленой" вещества, как наркотического средства синтетического происхождения;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, полученной при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, на которой участник ОРМ под псевдонимом "Алена" узнала свой голос и голоса Менялкина ФИО40, Гавриловой ФИО41. Из содержания аудиозаписи следует, что при встрече "Алены" с Менялкиным А.Е. и Гавриловой Ю.А. последние сбыли ей наркотическое средство, при этом Менялкин А.Е. пояснил, что "вес" (наркотик) не у него, выйдет, отдаст", затем говорит, что "у неё это всё";

- сведения о детализации телефонных соединений Менялкина А.Е, в пользовании которого находился абонентский N, и Гавриловой Ю.А, в пользовании которой находился абонентский N, свидетельствующие об их общении 05- ДД.ММ.ГГГГ, а также о фиксации абонентских номеров Менялкина А.Е. и Гавриловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверочной закупки в районе "адрес" в "адрес", которые указывают на их нахождение в месте сбыта наркотического средства.

Указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Все те доводы кассационных жалоб, которые касаются допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Выводы судов в данной части подробно мотивированы, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно исследованным доказательствам, на основании появившейся у сотрудников УНК УМВД России по "адрес" информации о том, что мужчина по имени ФИО6 на территории "адрес" занимается незаконным сбытом наркотического вещества синтетического происхождения "соль", ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка с целью проверки данной информации, установления личности ФИО6, его пособников и соучастников, получения доказательств их причастности к сбыту наркотических средств, документирования фактов возможной преступной деятельности. По результатам ОРМ был установлен и зафиксирован документально факт незаконного сбыта участнику оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом "Алена" наркотического средства мужчиной по имени ФИО6 и женщиной по имени ФИО5, впоследствии установленными, как Менялкин А.Е. и Гаврилова Ю.А.

Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено ст. о/у ФИО26; оно согласовано с начальником отдела УНК УМВД России по "адрес" ФИО23 и утверждено Врио заместителя начальника полиции УМВД России по "адрес" ФИО24 (л.д.10-11 том 1). По результатам проведения ОРМ его материалы были рассекречены и в связи с тем, что в действиях проверяемых лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ, они были переданы в орган дознания (л.д. 2-8 том 1).

Таким образом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены по делу для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий - лица, участвовавшие в ОРМ, были допрошены в качестве свидетелей, а выданное средство - подвергнуто экспертному исследованию, результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Менялкина Е.А. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, поскольку им совместно с Гавриловой Ю.А. было незаконно сбыто наркотическое средство свидетелю "Алене".

Основания считать, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и свидетелем "Аленой", по делу отсутствуют, поскольку, как следует из показаний свидетеля "Алена" в суде, она знала, что Менялкин А.Е. занимается сбытом наркотиков, это ей не нравилось, поэтому она решилапринять участие в ОРМ "Проверочная закупка".

Фактически показания "Алены" подтвердились в ходе проведения ОРМ; наркотическое средство Менялкиным А.Е. и Гавриловой Ю.А. было продано указанному свидетелю; следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля "Алена".

Утверждения стороны защиты о невозможности осуществления наблюдения с улицы событий, происходивших в помещении торгового павильона, опровергнуты не только показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО22, наблюдавшими с улицы за происходящим в павильоне, но и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, свидетельствующими о том, что какие-либо предметы, в том числе, жалюзи, на которые указывала сторона защиты, обзору помещения павильона через окно и стеклянную дверь не препятствовали.

Из исследованного в ходе судебного заседания акта оперативного наблюдения Nс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь внутри торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" "А" "адрес", участник ОРМ "Алена" передала мужчине, с которым были еще две девушки, деньги, а затем все лица вышли из павильона и между киосками девушка (предположительно ФИО5) передала сверток участнику ОРМ свидетелю "Алена".

Свидетели ФИО17 и ФИО16 подтвердили в суде, что наркотик был передан свидетелю "Алена" между торговыми павильонами. О том, что наркотическое средство было передано ей именно между торговыми павильонами, пояснила суду и свидетель "Алена".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы) другому лицу.

Таким образом, никаких противоречий в части времени и места самой передачи наркотического средства свидетелю "Алена" представленные по делу доказательства не имеют. Вопреки доводам жалобы, место передачи осужденным денежных средств за наркотики на вывод суда о виновности Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. никак не влияет, поскольку согласно требованиям уголовного закона под незаконным сбытом понимается и безвозмездная передача наркотического средства.

Ссылка авторов жалоб на то, что ввиду засекреченности личности свидетеля "Алены" сторона защиты была лишена возможности выяснить у него все обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания, осужденные и защитники при допросе свидетеля под псевдонимом "Алена" имели возможность задавать ему вопросы; выяснять все обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом каких-либо ходатайств и заявлений об ограничении их прав при допросе указанного свидетеля, стороной защиты заявлено не было.

В судебном заседании судом было проверено постановление о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом "Алена", обоснованность и законность данного решения не вызвали сомнений у суда; конверт с постановлением следователя о необходимости засекречивания данного свидетеля судом был вскрыт, обоснованность данного решения проверена. Оснований не доверять выводу суда об обоснованности засекречивания данных о свидетеле, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденного Менялкина А.Е. о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вследствие назначения экспертизы неполномочным лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в числе иных действий назначать судебную экспертизу. В силу статьи 40 УПК РФ к органам дознания, в числе других, относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные управления полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, после того, как ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УНК УМВД России по "адрес" ФИО26 зарегистрировал в КУСП ОП N УМВД России по "адрес" свой рапорт о выявленном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 228.1 УК РФ, он, как орган дознания, продолжил проверку данного сообщения и в тот же день вынес постановление о назначении экспертизы в отношении изъятого в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" вещества, что не противоречит положениям части 1 статьи 144 УПК РФ.

Заявления Менялкина А.Е. и Гавриловой Ю.А. о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом рассмотрения со стороны органов предварительного расследования; по указанным заявлениям должностным лицом следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" вынесено решение об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ. Постановлению УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по указанным фактам судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суды первой и второй инстанций обоснованно критически отнеслись к показаниям подсудимых, в которых они отрицали факт присутствия Гавриловой Ю.А. при совершении преступления и участия в нём, такие показания опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования Менялкин А.Е. сам указал, что Гаврилова ФИО42, возможно, была с ним ДД.ММ.ГГГГ в момент встречи с закупщиком наркотиков (том 1 л.д. 176-179).

Доводы стороны защиты о наличии у Гавриловой Ю.А. алиби, подтвержденного якобы показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО28, являются необоснованными. Как верно указано судом первой инстанции в приговоре, показания данных свидетелей противоречат совокупности наследованных судом доказательств. Учитывая, что свидетель ФИО29 является близким другом Гавриловой Ю.А, а ФИО30 - матерью ФИО29, суды правильно отнеслись к показаниям данных лиц критически и расценили их как данные с целью облегчить положение Гавриловой Ю.А, привлекаемой к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что свидетели защиты ФИО31 и ФИО13 были допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность выяснить у них обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При этом каких-либо ходатайств и заявлений об ограничении их прав при допросе указанных свидетелей, стороной защиты заявлено не было.

Что касается доводов кассационных жалоб относительно недопустимости такого доказательства по уголовному делу - как протокол опознания, то согласно приговору, суд, делая выводы о виновности Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. в совершении инкриминируемого им преступления, не ссылался на указанное доказательство, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции были должным образом проверены; при этом были изучены протокол судебного заседания суда первой инстанции и аудиозапись к нему. По итогам такой проверки суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат удостоверению замечания на протоколы судебных заседаний от 12 августа, 09 сентября, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оснований для удостоверения других замечаний на протоколы, принесенных адвокатом Кузьминым А.А, в апелляционном определении мотивировано, и не согласиться с приведенными судом второй инстанции аргументами, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимых Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. в совершении описанного в приговоре преступления, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. дана верная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что защитникам осужденных были предоставлены для ознакомления поступившие по запросу суда документы, связанные с доводами апелляционных жалоб о задержании виновных, с состоянием здоровья Гавриловой Ю.А. и с рассмотрением вопроса о применении к осужденным насилия, а также административные материалы в отношении Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. Участники процесса с данными документами были ознакомлены, после чего никаких вопросов от них не поступило (л.д. 124 том 7). При таких обстоятельствах считать право стороны защиты на ознакомление с материалами дела ограниченным в суде апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Менялкина А.Е, поскольку органами предварительного следствия по делу был установлен факт его телефонных переговоров со свидетелем "Аленой", которой и было незаконно сбыто наркотическое средство, телефон Менялкина А.Е. в силу пункта 3 части 1 статьи 81 УПК РФ обоснованно признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Приговором суда судьба данного вещественного доказательства разрешена - постановлено телефон вернуть осужденному. С учетом изложенного, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Гавриловой Ю.А. и Менялкину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновным назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гавриловой Ю.А. обстоятельств судом учтены явка с повинной, молодой возраст, а также состояние здоровья; Менялкину А.Е. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания осужденным требования части 1 статьи 62 УК РФ соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории особо тяжких; принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, а также совокупность данных о личности виновных, назначенное им наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к ним Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Гавриловой Ю.А. и Менялкина А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузьмина А.А. в интересах осужденной Гавриловой Ю.А. и осужденного Менялкина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи