Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9783/2022[77-4445/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года Поливин И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Демьянов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Поливиным И.И. и Демьяновым Д.А. признано право на реабилитацию; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им отменена. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года указанный приговор суда в отношении Поливина И.И. и Демьянова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить судебные решения, а материалы дела - передать на новое судебное рассмотрение; выступления оправданных и адвокатов Буравченко Н.Г. и Дьяченко В.А, возражавших против требований прокурора, судебная коллегия

установила:

Поливин И.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, общей стоимостью 323 527, 65 руб, принадлежащего ОАО "РЖД", вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Демьянов Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества на сумму 264 863, 09 руб, принадлежащего ОАО "РЖД", вверенному оправданному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводы своего представления прокурор мотивирует следующим. Отмечает, что для оправдания лица за отсутствием в его действиях состава преступления суду необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности. Однако выводы судов о невиновности Поливина И.И. и Демьянова Д.А. построены на противоречивых доводах, не соответствующих исследованным материалам дела. Суд при оправдании подсудимых указал на отсутствие факта хищения на том основании, что согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Кубелеевской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие материально-производственных запасов соответствует данным бухгалтерского учета, на ДД.ММ.ГГГГ излишки и недостачи не обнаружены. По мнению суда, об отсутствии факта хищения свидетельствуют и показания свидетелей - членов инвентаризационной комиссии ФИО11, ФИО12 Однако суд, по мнению прокурора, оставил без внимания их пояснения о том, что инвентаризация проводилась по документам без фактической проверки наличия материалов. Судом не дана оценка тому факту, что в январе, июне и июле 2017 года Поливин И.И, составляя материальные ежемесячные отчеты за указанные три месяца, не оприходовал и не поставил на баланс Куберлеевской дистанции пути не демонтированные при выполнении работ рельсы, тем самым создав условия для их последующего хищения.

Таким образом, как полагает автор представления, не имея отчетов, отражающих действительное наличие и постановку на материальный учет демонтированных рельс, недостача в ходе проведения инвентаризации только по документам и не могла быть установлена. О заранее сформированном умысле на хищение свидетельствует предоставленный Поливиным И.И. не только после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, но и по завершении финансового 2017 года лишь в августе 2018 года акт об оприходовании рельс. Достоверность акта как документа, подтверждающего постановку на учет похищенных в 2017 году товаро-материальных ценностей, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, подпись от имени Демьянова Д.А. и краткая рукописная запись от его имени в акте Куберлеевской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N ему, вероятно, не принадлежит, а достоверность подписи Поливина И.И. установить не представилось возможным, что свидетельствует о фиктивности данного документа. Данное обстоятельство, как указывает прокурор, является свидетельством создания алиби стороной защиты. При этом Поливиным И.И. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие рельс, их местоположение, дальнейшее использование, что и свидетельствует о состоявшемся хищении. Кроме того, автор представления обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных, что противоречит требованиям статьи 305 УПК РФ.

Считая неустановленными и недоказанными обстоятельства хищения деталей верхнего строения пути, суд не дал оценки показаниям свидетелей, непосредственно осуществляющих по указанию Поливина И.И. и с участием Демьянова Д.А. порезку, погрузку и вывоз с использованием специальной техники и инструментов старогодних рельс, а также факту их сдачи в пункт приема металлолома, получение за это денежных средств, о чем свидетельствует чек ПАО "Сбербанка" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета Демьянова Д.А. на счет Поливина И.И. денежных средств в сумме 100 000 руб. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие не смогли назвать точные место, время, дату событий, указали лишь характер выполненных ими работ, однако это объясняется давностью событий (почти 5 лет назад). Суд, сославшись на показания свидетелей обвинения, не принял их во внимание, каких-либо убедительных мотивов принятого решения не привел. Вывод суда о том, что стороной обвинения не доказано причинение ОАО "РЖД" крупного ущерба на том основании, что в задержанном сотрудниками ДПС автомобиле находились не только рельсы, но и колесные пары, не подтвержден материалами дела, так как хищение колесных пар в вину Поливину И.И. и Демьянову Д.А. не вменялось, сумма ущерба определена путем оценки стоимости похищенных старогодних рельс. При наличии у суда сомнений, как отмечает прокурор, данное обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного разбирательства с изменением суммы ущерба. Тот факт, что представитель потерпевшего в судебное заседание не явился и лишь письменно поддержал заявленный гражданский иск, расценено судом как свидетельство недоказанности причинения вреда ОАО "РЖД", что является абсурдным утверждением. Оценка значимости стоимости похищенного для потерпевшего не исключает самого факта хищения и причинения ущерба, как не устраняет и преступность деяния.

Рассуждение суда по поводу наступления общественно опасных последствий неприменимо к составу преступления, предусмотренному статьей 160 УК РФ, поскольку диспозиция данной нормы не включает в себя обязательный признак преступления - наступление общественно-опасных последствий. Анализ описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о неустановленном и не доказанном в ходе предварительного и судебного разбирательства факте хищения старогодних деталей верхнего строения пути, то есть об отсутствии самого события преступления. При этом вопреки своему же выводу об отсутствии доказательств хищения старогодних рельс, суд оправдал Поливина И.И. и Демьянова Д.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, тем самым, признавая доказанным сами события и совершенные подсудимыми действия, в которых они обвиняются. Вывод суда носит, по мнению прокурора, явно противоречивый характер, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не соответствуют друг другу. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования статей 17, 87, 88 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 389.9 УПК РФ, такие нарушения не устранены. Так, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы стороны обвинения о попытке создания подсудимыми алиби и придании видимости исполнения требований о постановке старогодних рельсов на балансовый учет путем предоставления акта N от ДД.ММ.ГГГГ об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже рельс, сослался на вероятный характер выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако такая позиция представляется заведомо предвзятой, поскольку сомнения в достоверности подписи суд в приговоре не высказал, лишь констатировал об исследовании в ходе судебного разбирательства данного документа.

Возникшие у суда апелляционной инстанции сомнения могли быть устранены путем допроса подсудимых, дополнительным исследованием документа, вызовом и допросом эксперта, проведением повторной экспертизы. Это доказательство недопустимым не признавалось, сторонами такое ходатайство не заявлялось. Более того, ряд доказательств исследованных судом первой инстанции просто перечислен; они остались без оценки, а из показаний свидетелей принята во внимание лишь та часть пояснений, которая согласуется с позицией стороны защиты, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. На основании изложенного, прокурор считает, что судами нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку равная оценка представленным сторонами доказательствам не обеспечена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения закона по данному делу судами допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции не выполнены; собранные по делу доказательства в их совокупности судом не оценены.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 305 УПК РФ, регламентирующей порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, обжалуемый приговор следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона.

Так, согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Однако, оправдывая Поливина И.И. и Демьянова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не привел обстоятельств дела, установленных по результатам судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого приговора, суд привел лишь предъявленное Поливину И.И. и Демьянову Д.А. обвинение; доказательства, представленные сторонами и частичную их оценку.

Кроме того, между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимых.

В частности, несмотря на решение суда об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях составов преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены суждения, свидетельствующие об отсутствии события какого-либо преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Поливина И.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, "объективных доказательств фактов совершения преступления против собственности стороной обвинения не представлено", "в судебном заседании стороной обвинения не доказано, что в августе 2017 года все рельсы были вывезены от участка ж/д пути, что 06 октября 2017 года были рельсы порезаны и погружены в автомобиль; не доказаны действия Поливина И.И. по событиям 11, ДД.ММ.ГГГГ, 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, из обжалуемого приговора не ясно, установилили нет суд событие какого-либо преступления либо пришел к выводу об отсутствии в действиях Поливина И.И. и Демьянова Д.А. составов инкриминируемых им преступлений. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку не позволяет в полной мере проверить доводы кассационного представления, касающиеся достаточности доказательств виновности указанных лиц в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, доводы прокурора относительно нарушения судом правил оценки доказательств по делу, также следует признать обоснованными, поскольку судом, вопреки правилам ст. 88 УПК РФ, не дано оценки пояснениям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что инвентаризация проводилась по документам без фактической проверки наличия материалов. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Поливин И.И. своевременно не оприходовал и не поставил на баланс организации демонтированные рельсы; а также причине, по которой свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие не смогли назвать место и время выполненных ими работ. Не принято судом и мер к устранению у него сомнений в оценке стоимости похищенного имущества, а также в выводах эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, а потому решение суда второй инстанции также следует признать незаконным, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное выше, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, после чего принять по делу мотивированное решение, соответствующее требованиям УК РФ и УПК РФ.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Поливина И.И. и Демьянова Д.А. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи